Nemeroff, Schatzberg půjčil jména učebnici
Kniha, Uznání a léčba psychiatrických poruch: Příručka psychofarmakologie pro primární péči, má na sobě jejich jména. Ale podle dokumentů objevených ve Washingtonské advokační skupině Project on Government Oversight to byla údajně ve skutečnosti duchovní - alespoň částečně - společnost s názvem Scientific Therapeutics Information, Inc.
„Ghostwriting“ je praxe, která se v posledních několika letech stala titulkem farmaceutických společností, které platí profesionálním psacím společnostem za psaní údajně nezaujatých recenzovaných článků v časopisech, které jsou pak publikovány pod legitimními jmény akademiků. Akademici, kteří se této praxi věnují, získají bonus za článek v časopise publikovaný na jejich jméno, spolu s pěknou výplatou za zapůjčení jejich jmen.
Ghostwriting je obzvláště neslýchanou praxí, že autoři - kteří mají dodržovat nejvyšší etické standardy své profese - neuznávají, že nenapsali článek, který by na něj měl své jméno.
Nemeroff a Schatzberg, kteří nemají žádné vysvětlení, proč dopis z roku 1997 jasně ukázal, že sponzor bude kopírován a bude moci komentovat návrhy a závěrečné podpisy učebnice, říkají, že k tomu ve skutečnosti nedošlo:
V odpovědi na otázky e-mailem minulý týden Dr. Nemeroff a Dr. Schatzberg zdůraznili „neomezenou“ povahu grantu od výrobce léků na vývoj knihy a uvedli, že většinu práce odvedli. Společnost SmithKline „neměla žádný podíl na obsahu,“ uvedl Dr. Schatzberg a dodal: „Neomezený grant společnosti nezajišťuje žádné právo na odhlášení z obsahu a ve skutečnosti k odhlášení z obsahu nedošlo.“
Je těžké uvěřit jejich obraně, když byl poskytnut první návrh učebnice. Abychom však byli k autorům spravedliví, jediným uvedeným konceptem je 49stránkový obrys - v konceptu zcela chybí celé kapitoly. Dopis Nemeroffovi je ale zjevně sám o sobě poněkud usvědčujícím důkazem.
Pokud Nemeroff a Schatzberg ve skutečnosti nesouhlasili s časovým harmonogramem a skutečností, že sponzor - v tomto případě GlaxoSmithKline - bude moci podepsat knihu, měli by odepsat co nejvíce (a tedy dokumentovat „neomezenou“ povahu grantu jako nezávislí odborníci). Pokud ano, zdá se, že by někdo měl mít kopii těchto dopisů - Scientific Therapeutics Information, GlaxoSmithKline nebo sám Nemeroff.
Nemeroff a Schatzberg však nejsou jedinými profesionály, kteří údajně nenapsali recenzované články ani úvodníky, na nichž se jejich jména objevila. Dwight Evans a Dennis Charney nechali tento úvodník publikovat v prestižním časopise, Biologická psychiatrie v roce 2003. Ale tento e-mail od Sally Laden, profesionální spisovatelky, se ptá, kde je její platba za napsání tohoto článku!
Autoři oceňují Sally Laden na konci článku za její „redakční podporu“. Zdá se, že v této souvislosti „redakční podpora“ znamená psaní (alespoň koncept) článku. Škoda, že deník v té době (nebo od té doby) tento rozdíl nezaznamenal.
Martin Keller a Kimberly Yonkers jsou také uvedení na webových stránkách Projektu na vládním dohledu s údajnými důkazy o aktivitách v oblasti psaní duchů.
Každý z těchto profesionálů by měl být čestný, dělat správnou věc a vypořádat se s případnými přestupky. Je čas, aby se profesionálové přestali skrývat za svou univerzitou nebo právníky za účelem krytí a řekli veřejnosti - a svým kolegům vědcům - jak moc se zapojili do chování, které vyvolává etické otázky v myslích jiných lidí.
Aktualizace ze dne 14. prosince 2010: Po výměně dopisů mezi právníky zastupujícími výzkumníky a POGO, POGO v zásadě stáhlo tvrzení, že učebnice byla psána strašidelně. Vzhledem k tomu, že jediným dokumentem, který POGO mělo, byl jediný počáteční návrh a dopis, který stanoví možnou časovou osu učebnice, jejich důkaz byl na podporu obvinění z psaní duchů trochu slabý. Zatímco některé podobné věty se objevují jak v konceptu, tak v knize, je to zcela v souladu s autorem na volné noze, který poskytuje určitý počáteční koncept „redakční pomoci“ - v souladu s tvrzeními autorů.
Podívejte se na výzvu Projektu vládního dohledu k NIH, aby zastavila financování výzkumných pracovníků, kteří se podílejí na psaní duchů
