Proč doktoři prodávají výhody, podhodnocují rizika a vedlejší účinky
Proč lékaři často přeceňují výhody dané léčby a minimalizují rizika a vedlejší účinky této léčby?
1. Léčba se málokdy projeví na vlastní kůži.
I když nemusíte podstoupit chirurgický zákrok, abyste pochopili výhody chirurgického zákroku nebo jeho provedení, jistě budete velmi ocenit pacientovu perspektivu, pokud by každý chirurg musel podstoupit operaci slepého střeva, než mu bylo povoleno praktikovat. Chirurgové vědí, ve většině případů pouze hypoteticky, jaké to je jít pod skalpel. Zajímalo by mě, jak různě by chirurg mohl praktikovat, kdyby tomu tak již nebylo.
Stejně tak si říkám, kolik psychiatrů by i nadále předepisovalo atypická antipsychotika nebo elektrokonvulzivní terapii (ECT), pokud by to sami několikrát vyzkoušeli. Je to proto, že s odstraňováním lidských problémů zacházíme stejně, jako s likvidací auta nebo nádobí - je to jen instalatérské a organické spojení.
Až na to, že to není úplně ono - likvidace automobilů a nádobí necítí emoce a necítí bolest. Lidé ano. A lidé by to měli mít na paměti především při „opravování“ ostatních lidí.
Jedinou výjimkou z tohoto pravidla je překvapivě psychoterapie. Prakticky každý psychoterapeut, kterého potkáte, sám podstoupí nějaký druh psychoterapie. Většina lidí ví, jaké to je sedět na gauči a být na konci terapeutického sezení. Myslím, že to je součást toho, co dělá zážitek z psychoterapie tak jedinečným a nepřekonatelným ve světě léčby.
2. Rizika a vedlejší účinky se generalizují, když jsou důležitá pouze personalizovaná rizika.
Rizika jsou vždy umístěna do statistického kontextu, přičemž žádná z nich neumožňuje jednotlivému pacientovi učinit jakýkoli typ informovaného souhlasu s jeho konkrétním konkrétním rizikem při podstoupení procedury, vyzkoušení léčby nebo užívání léku.
Věda nám poskytla široké barevné pruhy podobné malířům k popisu rizik a vedlejších účinků. Jednotlivcům záleží jen na tom, zda se některý z nich vztahuje přímo na ně. Rozdíl mezi těmito dvěma zůstává neuvěřitelně velký a nepřemostěný.
Představte si, že pokaždé, když nastoupíte do auta, pozdraví vás hlas: „Ahoj Johne. Vítejte ve svém autě. Jak daleko dnes jdeš? “ "Asi 5 mil" "No, podle statistik máte dnes v tomto autě šanci na smrt 1 z 6 500, nebo, pokud chcete, máte šanci na smrt 1 z 83 v každém autě, které řídíte během svého života. Chcete ještě dnes řídit? “
Tyto statistiky jsou naprosto pravdivé, ale jsou také naprosto nesmyslné, protože vám pomohou učinit rozumné a informované rozhodnutí o tom, zda byste měli podniknout výlet v autě. Je větší pravděpodobnost, že zemřete při konkrétním výletu, konkrétním autě, kvůli konkrétním povětrnostním podmínkám, v konkrétní denní dobu? Jedná se o druh skutečné informace, která vám pomůže při rozhodování. Obecné statistické informace o populaci jako celku nemají pro toto konkrétní rozhodnutí smysl.
Totéž platí ve zdravotnictví. Rizika jsou uváděna ve smyslu obecné populace, ale neříkají nic o vašich konkrétních rizicích a vedlejších účincích, které vy osobně můžete zažít. Dokud nebude překlenuta informační mezera mezi obecnými a personalizovanými informacemi, zůstává pro většinu lidí jakákoli diskuse o rizicích a vedlejších účincích málo důležitá.
3. Lékaři a psychiatři se chtějí uzdravit - mají předsudky k léčbě.
Účelem, kterému většina lékařů pevně věří, je touha pomoci a uzdravit ty, kteří za nimi přijdou kvůli problému. Ať už jde o ústup rakoviny, zlomeninu kosti nebo předepisování psychiatrických léků, lékaři vidí své životní poslání pomáhat ostatním. Většina se k povolání dostává právě z tohoto důvodu.
Výchozí zkreslení je samozřejmě chtít dělej něco pomoci člověku před nimi - ať už je to cokoli.Jistě, berou v úvahu statistická rizika a vedlejší účinky ve srovnání s anamnézou pacienta. Ale jejich výchozí zkreslení je zacházet, ne neléčit.
Potřebujete důkaz? Už nehledejte nic jiného než 5. ledna JAMA studie, která zjistila, že 1 z 5 srdečních defibrilátorů (technicky známých jako implantabilní kardioverter-defibrilátory nebo ICD) se umisťuje u pacientů, kteří ve skutečnosti nesplňují kritéria pro jejich zavedení. Toto zjištění je ještě horší, že tito relativně zdraví pacienti měli významně vyšší riziko úmrtí v nemocnici. Touha něco udělat, cokoliv, může být opravdu velmi špatná věc.
Samozřejmě nepůjdeme k lékaři, aby mi řekli: „Promiň, není nic, co by mi bylo příjemné, abych tě léčil.“ Kolikrát vám to vlastně řekl lékař?
Ale možná by to měli říkat trochu častěji.
4. Nebo přinejmenším buďte k léčbě brutálně upřímní.
Pokud se lékař a pacient společně rozhodnou pokračovat v léčbě, měl by být brutálně upřímný ohledně skutečných vedlejších účinků, které pacient pravděpodobně zaznamená. Protože nikdo nemá rád lhaní nebo minimalizaci vedlejších účinků léčby.
Chvíli zpátky jsem se vydal na túru po toskánských kopcích kousek od Florencie. Provozovatel prohlídky na kole popsal prohlídku jako „začátečník“, což zjevně znamená něco jiného než Italové, protože tato jízda na kole byla něco jako 10 mil do kopce. Pokaždé, když jsme se zastavili na přestávku, vedoucí turné řekl něco jako: „Zbývá jen tento malý kopec, a to je skoro všechno.“ Lhal. Znovu a znovu. Myslím, že to byl jeho malý vtip - ten, který byl nejen otravný, ale přinutil mě ztratit jakoukoli důvěru nebo důvěru, kterou jsem k němu mohl mít.
Takže když lékař řekne: „To může trochu bolet“ a pak to bolí jako čert, kolik důvěry nebo důvěry si myslíte, že tomu doktorovi v budoucnu vložím? Žádný. Ve skutečnosti se při nejbližší příležitosti podívám po změně lékaře.
Lékaři musí být naprosto pravdiví ohledně pravděpodobných výsledků, vedlejších účinků a skutečných rizik, kterým pacient čelí. „Cukrový povlak“, aby pacient „vyhověl“ léčbě, se neliší od toho, že mu leží přímo na tváři. A zatímco „Gregory House, MD“ může mít pravdu, když říká, že „Všichni lžou,“ neměli byste přirozeně očekávat, že to váš lékař udělá (ne pokud chcete, aby tam byl skutečný léčebný vztah).
5. Nikdo by nic nezkoušel, kdyby řekl pravdu.
Pravdou je, že více pacientů by se zdráhalo vyzkoušet aktivní léčbu, pokud by dostali úplnou pravdu o jejích pravděpodobných negativních vedlejších účincích nebo rizicích. Mnoho léčení rakoviny je například tak bolestivých (a může ve skutečnosti způsobit, že se budoucí rakoviny stanou pravděpodobnějšími), mnoho pacientů se může rozhodnout vzdát se léčby (nebo ji odložit) a vystavit tak svůj dlouhodobý výsledek většímu riziku.
Pokud si budou moci vybrat mezi kamenem a tvrdým místem - jako je smrt nebo tato bolestivá a obtížná léčba - možná mají lékaři pocit, že se snaží trochu lépe spolknout volbu léčby.
6. Lékaři do nich nechali vyvrtat, že pro každý problém existuje řešení - musíte ho jen najít.
Navzdory našemu úplnému nedostatku znalostí o tom, jak mozek ve skutečnosti funguje, mají studenti medicíny během výcviku stále navrtané, že prakticky pro každý lékařský problém existuje řešení. Drogy nefungují? Vyzkoušejte různé léky. Vyzkoušejte je při vyšších dávkách. Vyzkoušejte celou řadu z nich, přestože neexistují žádné vědecké důkazy, které by tuto konkrétní kombinaci léků spojily. Drogy stále nefungují? Pojďme aplikovat elektřinu do mozku a uvidíme, jestli to funguje! (Pokud by byl mozek snadno odnímatelný, jsem si jistý, že kreativní lékaři by to zkusili namočit do různých chemických roztoků, protože - koneckonců - mozek je jen spousta chemických reakcí!)
Pravda je - ne každý zdravotní problém má řešení. Ne každý problém má léčbu. Někteří lidé mohou čelit nemoci nebo nemoci, která je neléčitelná. Nebo léčitelné jen velmi bolestivým způsobem, který může být horší než samotná nemoc.
Chci říct, že pokud by to nebylo tak směšné létání u sedla kalhot, museli byste se tomu smát. Ale pak můžete začít plakat, když si uvědomíte, že téměř náhodná praxe pokusů a omylů je základem moderní psychiatrie.
Uprostřed toho by mohl být chycen někdo, koho milujete nebo na kterém vám záleží.
