Mohou mít spotřebitelé také střet zájmů?

Je předpojatost ohledně produktů farmaceutické společnosti omezena pouze na přímé finanční výhody (jak to tak dobře ukázal americký senátor Charles Grassley)? Nebo může dojít ke střetu zájmů, kdy žádné peníze nezmění majitele, ale člověk má jiné důvody, aby buď propagoval nebo vystupoval proti společnosti a jejím produktům?

To je samozřejmě nabitá otázka, protože odpovědí je, že střet zájmů samozřejmě může jít nad rámec jakéhokoli přímého peněžního posílení. Co kdyby bylo vaše dítě podle vašeho názoru poškozeno jednou z drog, o které jste požádáni, abyste soudili?

Pokud by se jednalo o soudní proces, takový porotce by nikdy neseděl v porotě. Právníci si velmi dobře uvědomují tyto předsudky o vlivu člověka a kladou otázky, aby vyzkoušeli, zda takové předsudky u potenciálních porotců existují. Obě strany diskvalifikují zjevně zaujaté porotce, například v případě odpovědnosti za výrobek, kdy byl dotyčný výrobek postižen člen rodiny porotce.

Bylo tedy překvapením vidět, že zatímco americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv čistí dům svých vědců a odborníků s možnými střety zájmů ve svých poradních panelech, zdá se, že to neudělal, pokud jde o jeho spotřebitele a další druhy střetu zájmů, jak líčí Merrill Goozner:

Byl jsem docela šokován, když zástupkyně pacientů - Margy Lawrence z Potomacu, MD - v panelu oznámila svůj hlas proti schválení drogy. "Můj syn zemřel na náhlou srdeční zástavu," řekla. "Seroquel byl součástí jeho koktejlu."

Margy Lawrence seděla v panelu poradního výboru, který doporučil neudělit Seroquel schválení pro další použití (kromě jednoho, jako léčba druhé linie pro těžkou depresi, když jiné léčby selhaly). Jak lze považovat proces za spravedlivý a nezaujatý s takovým zástupcem? Pokud by se jednalo o soudní porotu, paní Lawrenceová by na začátku do poroty nikdy neseděla. Neměly by všechny vládní procesy usilovat o zachování stejného pocitu spravedlnosti a rovnováhy, bez ohledu na to, zda se jedná o porotu nebo vládní poradní panel, který vydává vlivná doporučení?

Philip ve společnosti Furious Seasons navrhuje: „Bylo by prakticky nemožné mít v poradních panelech FDA pacientské a spotřebitelské zástupce, kteří nemají nějaké zkušenosti nebo nejsou vystaveni (skrze sebe, členy rodiny nebo přátele) těm samým lékům, na které jsou žádáni přezkoumat." Myslím, že je to pravda.Nemohli bychom však požádat, aby se kdokoli, kdo připisuje smrt přímého člena rodiny zkoumané droze, z takového panelu vzdal? Chci říct, děláme si srandu sami, pokud věříme, že takový člen by mohl být objektivní ve své kritice (stejně jako jsme si dělali srandu sami kvůli těmto výzkumníkům).

Jsem rád, že FDA drhla své panely přímého farmaceutického vlivu. Nenechme však posunout měřítko opačným směrem a postavme na tyto panely lidi, kteří mají stejně přímý negativní předsudek vůči produktu společnosti z velmi dobrých osobních důvodů. Jak poznamenává Goozner, pokud k tomu dojde, může být samotný proces vystaven riziku diskreditace a beznadějné neschopnosti sestavit nezaujatý, objektivní a nezávislý panel.

Tip na klobouk: Furious Seasons