Harvardští vědci a zlomený systém

The New York Times včera informoval o zjeveních senátora Grassleye ohledně nehlášeného příjmu některých velkých jmen mezi vědci. Nechápu, jak by renomovaní vědci z Harvardu mohli být tak blázniví, když neohlásili milionové příjmy od farmaceutických společností.

Vědci - Dr. Joseph Biederman, Timothy Wilens a Thomas J. Spencer - nedokázali na univerzitě nahlásit miliony dolarů, jak to vyžadují pravidla Harvardu týkající se střetu zájmů. Časové období, které vyšetřoval senátor Charles E. Grassley, bylo od roku 2000 do roku 2007 a dva z výzkumníků - Wilens a Biederman - oba nezaznamenali výdělky z farmacie ve výši 1,6 milionu dolarů, což je přibližně 225 000 dolarů ročně.

Toto není změna pro nikoho. Neexistuje způsob, jak byste jednoduše zapomněli nahlásit takovou částku rok co rok. Všichni vědci museli za sebe říci: „Hej, mysleli jsme si, že dodržujeme všechna pravidla pro zveřejňování informací.“

Opravdu? Je to to nejlepší, co mohou pro výmluvu shromáždit?

Jedná se o světově proslulé výzkumné pracovníky NIH získávající granty na Harvardově univerzitě - jedné z nejprestižnějších univerzit na světě. Dohlíželi na desítky rozsáhlých klinických studií s rozpočty v milionech a počtem zaměstnanců v desítkách. Nejsou to někteří roztržití profesoři na nějaké zapadákovské univerzitě.Jsou to mocní muži, kteří vytvářejí politiku. Ve skutečnosti jeden z nich - Biederman - v zásadě legitimizoval léky na děti ve věku 3 nebo 4 let na „bipolární poruchu“.

A jejich výmluva činí: „Promiň, mysleli jsme si, že jsme dodrželi všechna pravidla.“

Jejich vlastní univerzita by nedovolila zapsat se budoucímu studentovi, který jednoduše zapomněl vyplnit část své přihlášky na vysokou školu. Student by se jednoho dne nemohl jen ukázat a říct: „Ach, promiň, myslel jsem, že jsem to všechno vyplnil. Moje chyba. Pusťte mě stejně. “

Jde buď o příklad hrubé nedbalosti ze strany výzkumných pracovníků, kteří jsou schopni udržovat jednoduchou dokumentaci k podávání zpráv o příjmu (což by si člověk myslel, že by měl až do jisté míry vědu, pokud by měl akceptovat tak velkou, nepřetržitou hromady peněz od společností). Nebo je to něco horšího - možný špatný pokus zakrýt skutečné platby za předpokladu, že vzhledem k neexistenci dohledu nebo koordinace se samotnými farmaceutickými společnostmi by univerzita nikdy nebyla moudřejší.

V každém případě to ukazuje, že (1) jsou postupy hlášení konfliktů zájmů alespoň jedné prestižní univerzity hluboce vadné a prakticky zbytečné; (2) i ty největší a nejbystřejší hvězdy výzkumu jsou očividně zmateny politikou střetu zájmů jejich vlastní univerzity; a (3) takovéto zneužívání bude pokračovat, dokud bude dohled minimální a zřídka vymáhán. Zjevně to vyžaduje zájem amerického senátora provést minimální dohled, který by člověk očekával od samotné univerzity:

Grassley uvedl, že tyto nesrovnalosti prokázaly hluboké nedostatky v dohledu nad finančními konflikty výzkumníků a potřebu národního registru. Zveřejnění však mohou také zamlžit práci jedné z nejvýznamnějších skupin dětských psychiatrů na světě.

Ale v článku poukazuje na to, že také zpochybňuje některé ze studií publikovaných pod jmény výzkumníků, vzhledem k předchozím nedostatkům zjištěným v recenzovaných studiích financovaných farmaceutickými společnostmi:

V uplynulém desetiletí propagoval Dr. Biederman a jeho kolegové agresivní diagnostiku a léčbu drogové bipolární poruchy, což je problém nálady, který se kdysi považoval za omezený na dospělé. Tvrdili, že porucha byla u dětí nedostatečně diagnostikována a mohla by být léčena antipsychotiky, léky vynalezenými k léčbě schizofrenie.

Jsem hluboce zklamaný nedostatkem dohledu nad vlastními výzkumníky na Harvardské univerzitě a zjevným nedostatkem úsudku vědců neohlášení tak velkého množství příjmů. Něco je zde vážně prolomeno - ať už jde o pobídky poskytované výzkumným pracovníkům, o tom, jak vědci sledují svůj vlastní čas a peníze, jak se provádí farmaceutický výzkum, nebo o tom, jak univerzity požadují hlášení střetu zájmů. Nebo všechny výše uvedené. V každém případě to není nic, co by bylo snadno nebo snadno napravitelné bez změn pravidel a lepšího dohledu odpovědných osob.