Psychologická tajemství: Lidé nejsou tak zlí, jak navrhoval experiment poslušnosti Milgramu

Říjen si připomíná 50. výročí prvního publikovaného článku výzkumníka psychologie Yale University Stanleyho Milgrama o jeho nechvalně známých experimentech s šokovými stroji. (Ah, 60. léta ve výzkumu psychologie - kdy byla etika jen něčím, co zůstalo na filozofech, ne na psychologech nebo lékařech.)

Pravděpodobně si pamatujete experiment z hodiny Úvod do psychologie. Milgram navrhl soubor experimentů, kde předmět seděl vedle elektrického „šokového stroje“, který nebyl napojen na předmět, ale na jinou osobu skrytou před zrakem. Měl sadu spínačů, které po stisknutí způsobovaly druhé a větší napěťové rázy.

Předmět byl označen jako „učitel“ a druhá osoba byla „žák“. Když se student nenaučil, musel učitel udělat šok. Muž v laboratorním plášti - „experimentátor“ - nařídil subjektu, kdy má podávat šoky zvyšující se intenzity, když student nesprávně odpověděl na otázku.

Zjistil, že Milgram zjistil, že lidé jsou snadno podrobeni a snadno se budou řídit pokyny, jak „dělat zlo“ jinému člověku. Podrobnější přehled experimentů Milgramu však ukazuje něco úplně jiného.

Pokud si nepamatujete - šokovací stroj nebyl ve skutečnosti k ničemu připojený. A osoba, která byla údajně šokována, byl herec společníka, který jen předstíral, že má bolesti, když šoky zesílily.

Christopher Shea píše pro The Boston Globe má příběh:

Milgramovy experimenty se poprvé objevily v tisku v říjnu 1963 v časopise Journal of Abnormal and Social Psychology. Tento článek se zaměřil na experiment, ve kterém osoba, která byla údajně v šoku, nejprve šokovala tiše, poté bušila do dveří, pokud napětí dosáhlo 300 voltů, a znovu na 315 - a poté ztichla.

Šedesát pět procent subjektů přesto stále zvyšovalo elektřinu na nejvyšší napětí.

Ale toto zjištění je pouze ze zveřejněného výzkumu, který Milgram představil. Spustil desítky dalších experimentů, které byly variacemi na toto téma, a většina výsledků těchto experimentů se nikdy nedostala do deníku.

Ve výzkumu se tomu říká „efekt šuplíku“, což je typ zkreslení publikace, ke kterému dochází, když výzkumník ukládá výzkum, který nepodporuje jejich hypotézu nebo vykazuje negativní výsledky. A očividně Milgram udělal něco z toho:

Ve více než polovině experimentů nejméně 60 procent subjektů neposlechlo experimentátora, než dosáhlo maxima - statistika, která by mohla změnit váš dojem o tom, jak byly subjekty hovězí v souladu.

Existuje také otázka, zda si subjekty myslely, že skutečně někomu ublíží: Milgram uvedl, že tři čtvrtiny z nich věří v nastavení, ale to zahrnuje 24 procent, kteří uvedli, že mají „nějaké pochybnosti“.

Kromě toho se Milgramovy experimentální postupy v laboratoři často lišily - někdy významně - od toho, co řekl v publikovaném výzkumu. „… Experimentátor by někdy vyhověl požadavku subjektů, aby šel za obrazovku a zkontroloval náhle tichého„ studenta “; když se to stalo, experimentátor se vrátil a oznámil, že je v pořádku. Tento důležitý detail byl při zápisech Milgramu vynechán. “

A experimentátoři ve studiích často šli mnohem dál než jen k tomu, že poskytli slovní „podněty“ subjektům k podání šoku. Někdy byli vyloženě otravováni a ostudu dodržovali pravidla:

Ale když poslouchal archivované pásky, Perry slyšel, jak experimentátor vyloženě „otravuje lidi“, opakuje prody a zavádí nové. "Uslyšíte pohyb branek," říká. Podle jednoho experimentu, který zahrnoval ženské subjekty, experimentátor 26krát trval na tom, aby jedna žena pokračovala, znovu zapnul šokovací stroj poté, co jej jiný subjekt na protest vypnul a dostal se do sporu s třetím.

Milgram také odvedl strašlivou práci při vysvětlování svých poddaných, když drtivé většině svých poddaných neřekl, že šoky byly zcela předstírané (místo toho jim řekl jen „nebyli tak špatní, jak bylo popsáno“). Částečně kvůli pochybnému etickému chování psychologa Milgrama vytvořily univerzity v celé zemi nové pokyny, díky nimž je mnohem obtížnější provádět moderní replikace jeho experimentu (i když jeden již byl proveden) .1

Výsledek kritického čtení Milgramových experimentů naznačuje zjištění, které prostě není tak robustní, jak jsme si původně mysleli. Lidé pravděpodobně nemají vrozenou kapacitu pro „zlo“, jak navrhoval Milgram, alespoň ne do té míry, v jaké ho našel. Umělá povaha laboratorního prostředí také nepomáhá - reagovali by lidé skutečně tímto způsobem ve skutečném prostředí, kde by věděli, že neexistují žádné záruky? 2

A jedním ze zbývajících problémů práce Milgramu - provádění laboratorního experimentu na malé skupině lidí, který pak zobecníte na chování všech lidí mimo laboratorní prostředí - je, že psychologové se do stejného problematického chování zapojují i ​​dnes. Vědci stále provádějí umělé laboratorní experimenty na konkrétní skupině lidí - vysokoškolských studentech - a poté tato zjištění zobecňují na všechny lidi ve všech situacích.

Pro další informace…

Gina Perry má knihu Kindle, která se podrobněji věnuje Milgramovým experimentům: Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments

Poznámky pod čarou:

  1. Burger (2009) replikoval jednu složku z jednoho milgramového experimentu, což prokázalo, že i v moderní době by lidé v laboratorním prostředí stiskli tlačítko šoku nad libovolně nastavenou prahovou hodnotu. Tvrdil bych však, že Burger nastavil prahovou hodnotu napětí - „150 voltů“ - dostatečně nízkou, aby mohl důvodně tušit, že ji většina lidí překročí. Koneckonců, jen málo lidí zemře na rychlý šok z domácí zásuvky, která je 110–120 voltů.

    A překvapivě se Burger nezeptal subjektů, zda si byli vědomi experimentu s šokovým strojem Milgram, kromě těch, kteří dobrovolně poskytli informace sami nebo měli 2 nebo více hodin psychologie na vysoké škole. To by stále mohlo znamenat, že spousta subjektů věděla o Milgramově původním experimentu a jednoduše o něm nikdy nezmínili ... což znamená, že mohli také vědět, že Bulgerův šokový stroj nebyl skutečný. [↩]

  2. V Milgramových experimentech byla míra dodržování předpisů prováděná v jeho laboratoři na Yale University vyšší, než když byly podobné experimenty prováděny ve zchátralé kancelářské budově ve městě - což naznačuje, že záleží také na prestiži instituce. [↩]


Tento článek obsahuje odkazy na affiliate partnery na Amazon.com, kde se v případě zakoupení knihy vyplácí společnosti Psych Central malá provize. Děkujeme za vaši podporu Psych Central!