Závislí na sexu? Internet? Přátelství?

Někdo by namítal, že člověk se může stát „závislým“ na internetu. Už více než deset let tvrdím, že jde o docela směšné tvrzení, které nevydrží ani jednoduchý test logiky. Protože pokud se můžeme stát závislými na dýmkách, které nám přinášejí informace a přátelství, je logické, že se člověk může stát „závislým“ na prakticky cokoli na světě - sexu, dortu, nakupování, televizi, čtení, internetu, dokonce i samotném přátelství.Kde nakreslíme čáru a jak? Proč vyčlenit používání internetu jako svou vlastní poruchu, ale ne někdo, kdo nemůže být před televizí 30 hodin týdně? Nebo z čtení knihy?

Určitě nejsem sám, kdo si všímá toho, jak výraz „závislost na internetu“ pomáhá prodávat noviny více než nám pomáhá porozumět lidskému chování. A rozhodně každý rok píšu o posledních kolech výzkumu, které z různých důvodů zpochybňují „závislost na internetu“.

Věděli jste například, že navzdory skutečnosti, že byly provedeny desítky studií o „závislosti na internetu“, bylo provedeno několik studií zkoumajících měřítka použitá k měření tohoto jevu? Jeden, který byl zveřejněn v loňském roce, zjistil, že běžně používané měřítko v raném výzkumu závislostí na internetu bylo v podstatě zbytečné a neplatné (zneplatnilo jakýkoli výzkum, který jej použil). A byla provedena pouze jedna nezávislá studie týkající se psychometrických vlastností „nového a vylepšeného“ 20ti položkového testu závislosti na internetu (IAT), který používali prakticky všichni ostatní vědci. Před pěti lety. Vědci, kteří studii provedli - Widyanto & McMurran (2004) - vyzvali k provedení dalších studií, protože velikost vzorku byla malá, byla vybrána samostatně (nebyla randomizována), a proto jejich výsledky lze jen těžko klasifikovat jako „přesvědčivé“:

Spolehlivost a platnost [IAT] je třeba dále testovat na větším vzorku. Jakmile bude navrženo platné a spolehlivé opatření, může být více výzkumníků o povaze závislosti na internetu.

Navzdory skutečnosti, že tento následný výzkum dosud nikdo neprovedl (alespoň pro americké populace), nebránilo vědcům v používání IAT tak jako tak.

Takže jsem byl rád, že jsem si přečetl vstup Vaughana Bella Břidlice včera, když dává smysluplné poznámky o tom, proč je špatné trochu příliš medikalizovat každé chování, které provádíme:

Tato plíživá medikalizace každodenního života znamená, že téměř jakýkoli problém přebytku lze nyní vykreslit jako jedinec, který se střetává s velkou duševní nemocí. Zatímco drogová závislost je vážným problémem a dobře prozkoumaným stavem, mnoha novým závislostem na chování chybí i ty nejzákladnější základy vědecké spolehlivosti. Ve světle mimomanželských schůzek Tigera Woodse byla globální média široce propagována „závislost na sexu“, přestože jí chybí oficiální uznání a vědecká podpora. Snad nejvíce propagovaná z těchto nových diagnóz, závislost na internetu, má nedostatky i sama o sobě: Studie z roku 2009 publikovaná v časopise CyberPsychology and Behavior odhalil, že byl v publikovaném výzkumu klasifikován mnoha nekonzistentními způsoby. Většina studií o „poruše“ se opírá o samovyberající vzorky uživatelů počítačů na vysoké škole a jinak podléhá významnému zkreslení.

Navzdory vědecké nepravděpodobnosti stejné nemoci - závislosti -, která je základem jak škodlivého užívání heroinu, tak nadměrného nadšení pro World of Warcraft, se tento koncept v populární představivosti rozšířil. Zdá se, že naše nadšení pro označování nových forem závislostí vzniklo z dokonalé bouře popové medicíny, pseudo-neurovědy a ztraceného soucitu s mizernými.

Celý článek stojí za váš čas, pokud vás toto téma zajímá.