Jesse Jackson, Jr. má nárok na ochranu soukromí při léčbě duševních chorob

Měli by politici a celebrity považovat za svou povinnost sdílet konkrétní podrobnosti o své diagnóze duševních chorob nebo duševních poruch, aby pomohli snížit předsudky obklopující tyto podmínky?

To je otázka, kterou se Torrie Bosch ptá na Slate a dospívá k tomuto závěru - ano, je politickou povinností a odpovědností nabídnout úplné zveřejnění informací o jejich obavách o duševní zdraví.

Ale myslím si, že zde Bosch chybí klíčová součást. Když se ocitnete v bouři plné epizody (ať už jde o bipolární poruchu, depresi nebo něco jiného), neměli byste dělat žádná rozhodnutí, která by změnila život, nebo rozhodnutí, která by mohla navždy změnit budoucí kariéru člověka.

I když je snadné uvěřit, že politici a celebrity jsou něčím zvláštním, pod jejich veřejnou osobností bije srdce obyčejného člověka - někoho, kdo má nárok na své soukromí. Zejména pro zdraví nebo rodinné záležitosti.

Proč tedy Torie Bosch tvrdí, že tábor Jackson musel být upřímný se svými obavami a mluvit o nich, protože pro ně byl hospitalizován?

Sloužilo by to přinejmenším dvěma účelům. Zaprvé by to byl další krok k odstranění stigmatu, které stále obklopuje duševní nemoci. Také věřím, že si jeho voliči zaslouží vědět.

Je úkolem Jacksona pomoci odstranit „stigma, které stále obklopuje duševní nemoci?“ Ne, samozřejmě že ne. I když by to bylo obdivuhodné, aby to udělal, není to požadavek. Není také požadavkem, aby si „jeho voliči zaslouží vědět“, jakmile se něco stane.

„Zaslouží si to také voliči“ okamžitě, když váš zvolený politik trpí zlomeným kolenem nebo má migrény? A co cukrovka? A nebýt těchto obav, proč bychom z tohoto seznamu vyčleňovali duševní nemoci - zdánlivě jen posilující samotné předsudky a stigma, které by člověk chtěl odstranit.

A možná, jen možná, byl více než šťastný, když mluvil o své nemoci, když měl skutečný čas na to, aby ji léčil, a stabilně se z ní zotavuje. Jinými slovy, možná - stejně jako mnoho dalších před ním - potřebuje jen nějaký čas pro sebe. Je těžké se zlepšit, když jste v záři veřejného světla a lidé od vás požadují vysvětlení.

Ale když jsem dříve řekl, že zde Bosch chyběla klíčová součástka, ve skutečnosti ji dostala, ale na konci svého článku to uvízla takto:

I když se duševní nemoc není za co stydět, je-li člověk v akutním stavu, může to ovlivnit jeho úsudek a pracovní výkon.

Pokud může být ovlivněn jejich úsudek, není nejlepší nechat osobu dostat léčbu, kterou potřebuje soukromě a dát jim nějaký čas na uzdravení, než o tom začnou mluvit nalevo a napravo?

Je také nezákonné diskriminovat osobu v zaměstnání na základě její diagnózy duševního zdraví. Mluvit o ovlivnění „pracovního výkonu“ člověka je urážlivé - jako by člověk s obavami o duševní zdraví nemohl pracovat nebo nemůže pracovat stejně efektivně, jakmile se vrátí z lékařské dovolené. (Znovu pochybuji, že by Bosch takto mluvil o někom, komu právě odstranili slepé střevo a potřeboval několik týdnů bez práce, aby se zotavil z operace.) 1

Někdy je nešťastná touha přimět politiky a celebrity k nějakému modelu chování, zapomenout, že jsou stejně vadní jako vy a já.

Všichni máme své démony. Lidé jako Bosch by měli Jacksona přerušit a dát mu čas na uzdravení. A také to respektujte, pokud o tom chce mluvit jeho démoni, to je jeho volba - ne jeho odpovědnost nebo povinnost.

Poznámky pod čarou:

1. Hypoteticky, pokud Jacksonův mluvčí řekl poté, co Jackson odstranil slepé střevo, „Rep. Jesse Jackson, Jr. právě odstranil slepé střevo a několik týdnů se zotavuje z operace, “vyžadoval by tisk stále více informací a podrobností? Ne? Znovu tedy vidíme dvojí metr, kdy jsou duševní choroby diskriminovány - dokonce i těmi samými lidmi, kteří říkají, že kladou tyto otázky „ke snížení stigmatu“. To, co dělají, je nenásilné posílení diskriminace a stigmatizace požadováním konkrétnějších odpovědí, více informací a dalších podrobností - podrobností, které by nebyly vyžadovány pro lékařský zákrok. [↩]