Proč se zákazy mobilních telefonů automaticky nepadají do padáku
Proč by to mělo být malým překvapením?
1. Zákon automaticky nemění lidské chování.
Zákony mohou být úžasné věci, ale jsou stejně účinné, jako když se jich lidé řídí. To se často děje pomocí hůlky - vynucování - spíše než mrkve (například pobídky pro bezpečné řízení vozidel). Zákony mají podle New York Times zprávy o této studii snížily používání ručních mobilních telefonů o 41 až 76 procent. Nejedná se však o probíhající studie - jedná se o jediný datový bod v čase. Pokud se lidé domnívají, že zákon není spolehlivě nebo široce prosazován, může se používání mobilních telefonů po zákazu vrátit zpět.
Stačí se podívat na nedostatečnou účinnost zákazu ve 20. letech - nebo na dálnicích, federální rychlostní limit 55 MPH z 80. let nebo povinné používání bezpečnostních pásů - abychom zjistili, že zákony ne vždy nebo automaticky mění lidské chování. Trvá to nějaký čas a některé zákony se většiny občanů jednoduše nikdy nedotknou.
2. Pojistné události nezohledňují všechny nehody.
Existuje mylný předpoklad, že každý podá žalobu na jakýkoli druh automobilové nehody. Ale prostě tomu tak není. U menších ohýbačů blatníků a podobných druhů menších nehod nemusí žádná strana podat žádost u své pojišťovny, protože jejich spoluúčast je vyšší než náklady na opravu, nebo možná nebude chtít černou značku ve svém souboru pojištění, což má za následek vyšší sazby v příštím roce. Nevíme, jak to mohlo ovlivnit čísla, protože vědci sledovali pouze pojistná plnění, nikoli policejní zprávy nebo jiné metody získávání dalších údajů o nehodách.
3. Výzkum vždy ukázal na problém rozptýlené řízení, nikoli samotné používání mobilních telefonů.
Problém s ručními zákazy mobilních telefonů spočívá v tom, že vždy identifikovali jediný typ rozptýleného řízení a zanechali tucet dalších rozptýlení šťastně legálních. Výzkum v této oblasti však ukazuje, že všechny tyto činnosti - nejen použití mobilních telefonů - přispívají k vyšším reakčním časům, a proto zvyšují šance, že se někdo dostane k nehodě.
Takže i když se zdá, že zákaz jediného typu rozptýlení má na první pohled smysl, neřeší to zbývající rozptýlení, která odvádí oči lidí od silnice - úprava rádia nebo ovládání klimatizace, natahování dolů a získání něčeho, co spadlo nad nebo mimo dosah, priming nebo kontrola se v zrcadle, čtení nebo jakékoli jiné nebezpečné činnosti. Sakra, ukázalo se, že i jen rozhovor s někým jiným ve stejném autě je potenciálně nebezpečným rozptýlením (a stejně to brání komunikaci s osobou, se kterou se snažíte mluvit).
4. Jelikož jsou automobily bezpečnější, lidé riskují více.
Co kdyby, jak navrhuje Tom Vanderbilt ve své vynikající knize Provoz, protože auta jsou bezpečnější, lidé riskují více? Může se stát, že protože automobily nyní mají tolik standardních bezpečnostních prvků - bezpečnostní pásy, airbagy, zadní brzdová světla umístěná uprostřed, bezpečnostní klece a protiblokovací systémy - lidé začínají brát jako samozřejmost, že mohou jezdit v jakémkoli způsobem, který by si přáli, a přesto odejít od nehody. Zvýšený pocit bezpečí nás může podvědomě tlačit k tomu, abychom více riskovali. Proč jinak by studie řidičů SUV ukázala, že jejich řidiči mají v průměru tendenci jezdit rychleji než řidiči automobilů? Protože řidič SUV se cítí bezpečněji.
Může se však také stát, že rizikovější řidiči vždy přijmou větší riziko, a proto budou stejně pravděpodobné, že se dostanou k nehodě. Vanderbilt cituje Leonarda Evanse, jak naznačuje, „že nejzávažnější havárie stát se těm, kteří nemají připoutané pásy. “ Jinými slovy, zákony, jako je zákaz používání mobilních telefonů, pravděpodobně nebudou mít dopad na lidi, kteří budou zodpovědní za většinu nehod, které začínají.
* * *
Zákony, které zakazují používání mobilních telefonů, mají dobrý smysl. Ale stejně jako mnoho dobře míněných akcí nejsou výsledky vždy takové, jaké bychom mohli očekávat. Předpokládalo se například, že zavedení protiblokovacích brzdových systémů zvýší kontrolu řidiče nad vozidlem v nouzové situaci a povede také k menšímu počtu nehod. Data od zavedení systémů ABS však ukazují, že tyto systémy měly zanedbatelný dopad na počet nehod. Prostě nejsme moc dobří v předpovídání účinků takových akcí - jako jsou zákony nebo nová technologie -, které mají pomoci.
* * *Byl jsem zklamaný, když jsem si přečetl některé dezinformace o této zprávě, které byly předány jako „fakt“ jinak respektovanými zprávami. Například Brennon Slattery tvrdil, že současná studie „zkoumala pouze 100 automobilů - sotva dost na to, aby shromáždila podstatná data, která by vedla nad křehkou hypotézu. A pro vaše typy konspiračních teorií stojí za to zopakovat, že tato studie byla financována pojišťovacími společnostmi, které z těchto druhů zisků profitují. “
PC World se očividně neobtěžuje nechat své blogery zkontrolovat jejich fakta (protože bloguje o příběhu za prvé je zjevně to nejdůležitější). Studie se nezabývala pouze 100 vozy. A kdo studii financoval, má malý dopad na skutečná data, která vykazují. Zvláště pokud nespojujete tečky o tom, jak ukazování takových zákazů nesnižuje počet havárií, nějak pomáhá pojišťovnictví (např. - pojišťovací společnosti chtějí, aby se lidé častěji zhroutili?). Možná by se PC World měl držet hlášení na… PC?
Pak Christian Science Monitor Andrew Heining zopakoval stejnou dezinformaci ve svém příspěvku na blogu o zprávě. Jak je to s občanskou žurnalistikou?
Tento článek obsahuje odkazy na affiliate partnery na Amazon.com, kde se v případě zakoupení knihy vyplácí společnosti Psych Central malá provize. Děkujeme za vaši podporu Psych Central!
