Dobře podvádět doma, ale není v pořádku podvádět na poli?

Jak se národ pokouší odrazit se od nejnovější polemiky o sportovní etice, objevuje se nový výzkum, který hodnotí veřejné vnímání etiky v terénu ve srovnání s veřejným míněním o mezilidském nebo morálním chování.

Ve výzkumu se vyšetřovatelé z University of Michigan pokoušejí vysvětlit, proč fanoušci a sponzoři upustili od Lancea Armstronga, ale zůstali věrní Tigerovi Woodsovi.

Pravděpodobně proto, že Armstrongův dopingový skandál se odehrál na hřišti, na rozdíl od Woodových mimomanželských vztahů, podle nových studií.

V řadě studií doktorand Joon Sung Lee zjistil, že když fanoušci a spotřebitelé mohou oddělit nemravné chování sportovce od jeho sportovního výkonu - jsou mnohem odpouštějící, než kdyby špatné chování mohlo ovlivnit sportovní výkon nebo výsledek hry.

Druhý případ nastal v souvislosti s dopingovým skandálem Lancea Armstronga, který fanoušci považovali za související s výkonem, strategii uvažování nazvanou morální vazba, uvedl Dae Hee Kwak, spoluřešitel studie.

Armstrongova kariéra ohromně utrpěla a Nike ho nakonec upustila.

Opak se stal u Tigera Woodse. Tento přestupek nesouvisel s výkonem a fanoušci a spotřebitelé mohli snadněji oddělit Woodsovy mimomanželské aféry od jeho sportovního výkonu, uvedli vědci.

Racionalizovali chování - morální racionalizaci - nebo to považovali za irelevantní pro hru, které se říká morální oddělení. Woodsova kariéra tolik neutrpěla a společnost Nike pokračovala ve sponzoringu a dokonce vytvořila reklamy, které pomohly Woodsovi oživit jeho image.

Když Woods po svých mimomanželských poměrech vystřelil na první místo, Nike zahájila marketingovou kampaň, která ukázala, jak Woods klečí na golfovém hřišti, opírá se o svou hůl a pozorně sleduje green, jako by sledoval výstřel mimo kameru.

Fotografie je překryta citátem ochranné známky Woodse: „Vítězství se postará o všechno.“

"Na základě našich zjištění lze tvrdit, že na základě názorů spotřebitelů bylo rozhodnutí společnosti Nike chytré," uvedl Kwak.

Vědci věří, že tyto informace jsou cenné pro sponzory a obchodníky.

"Sponzoři mohou sledovat, jak se spotřebitelé dívají na přestupek." Mohli by se podívat na sociální média a také provádět průzkumy nebo cílové skupiny, aby zjistili, zda mají spotřebitelé tendenci oddělit nebo integrovat úsudky o výkonu a morálce, “uvedl Kwak.

"Na základě názorů svých cílových spotřebitelů mohou obchodníci určit, kdy by měli pokračovat nebo přerušit svůj vztah se sportovci v nesnázích."

Ve studii vyšetřovatelé představili účastníkům studie různé skandální scénáře sportovce. Když se zeptali účastníků, jak se dívají na dopingový skandál, 59 procent zvolilo strategii morální vazby a hodnotilo sportovce negativně. Když byli dotázáni na jejich názory na skandál daňových podvodů, který nesouvisí s výkonem, pouze 28 procent zvolilo morální propojení a sportovce vnímalo negativně.

Znamená to, že sportovci dostanou zdarma průšvih, nezákonné nebo násilné chování?

Podle Kwaka je odpověď ne. Například společnost Procter & Gamble vytáhla sponzorství související s rakovinou prsu po veřejném pobouření po několika skandálech NFL.

Na druhou stranu, ženské fanoušky Baltimore Ravens v nahraných rozhovorech bránily fotbalistu Raya Riceho poté, co videokazeta Rice údajně porazila svého tehdejšího snoubence vysílaného na národní úrovni.

Zdá se, že zde hraje roli psychologické pouto s týmem nebo sportovcem a vědci v současné době zkoumají vliv identifikace fanoušků na morální rozhodování.

Studie byla zveřejněna v Journal of Business Ethics.

Zdroj: University of Michigan

Obrázek: Tony Bowler / Shutterstock.com