Neshody mohou pomoci snížit zaujatost
Nový výzkum z Vysoké školy obchodní na Virginia Tech University naznačuje, že je možné aktivovat myšlení, které vede lidi k tomu, aby byli otevřeni zpochybňování svých předpokladů.
Jeden z důvodů, proč jsou předsudky tak na denním pořádku, má kořeny v lidské potřebě „kognitivní konzistence“, což znamená zpracování informací způsobem, který potvrzuje přednastavené přesvědčení, uvedla autorka studie Dr. Ann-Sophie Chaxel.
"Obvykle si myslíme, že jsme při rozhodování objektivní, ale jsme velmi subjektivní," říká Chaxel. "Lidé nevědomky zkreslují informace, aby potvrdili svou již existující víru."
Chaxel zkoumala, zda by mohla vést lidi k tomu, aby přehodnotili své vlastní přesvědčení narušením procesu myšlení kognitivní konzistence.
Začala tím, že požádala jednu skupinu účastníků, aby napsala krátké eseje vysvětlující, proč souhlasili nebo nesouhlasili se třemi výroky, s nimiž by většina lidí nesouhlasila, například „Učení o minulosti nemá pro ty z nás, kteří žijeme v současnosti, žádnou hodnotu.“
To aktivovalo takzvané „protiargumentující myšlení“, což může pomoci snížit zaujatost. Účastníci kontrolní skupiny napsali eseje o neutrálních tématech, například „Jaká je vaše představa o dokonalé dovolené?“
Poté požádala účastníky, aby si vybrali mezi dvěma notebooky na základě popisu tří atributů produktu -
design, klávesnice a funkce. Popis prvního atributu jednoznačně upřednostňoval jeden z notebooků, aby měli účastníci „předběžnou preferenci“ tohoto.
Po přečtení dalších dvou atributů obou notebooků Chaxel zaznamenal, do jaké míry tato předběžná preference ovlivnila hodnocení účastníků následujících dvou atributů produktu.
Výsledky ukázaly, že u lidí, kteří psali o tom, proč nesouhlasí s tvrzeními, je mnohem menší pravděpodobnost, že budou ovlivněni jejich předběžnými preferencemi v procesu výběru.
"Tím, že přiměli lidi, aby nesouhlasili se třemi nesouvisejícími prohlášeními, staly se mnohem skeptičtější ohledně jejich raných preferencí," říká Chaxel.
V dalším experimentu si lidé přečetli popisy produktů o nových sportovních nápojích, které by teoreticky uvedli Coke a Pepsi.
Tentokrát byly popisy stejně příznivé, proto si účastníci vybrali nápoj na základě svých již dříve preferovaných značek.
Stejně jako dříve účastníci napsali eseje vysvětlující, proč nesouhlasili se třemi výroky nebo se třemi neutrálními tématy.
Poté si vybrali mezi dvěma produkty Coke a Pepsi. Opět platí, že u lidí, kteří psali eseje vyvracející prohlášení, bylo méně pravděpodobné, že budou ovlivněni jejich již existující preferencí pro jednu značku.
Tato zjištění naznačují, že vystavení se vírám, které jsou jiné než naše vlastní, je jedním ze způsobů, jak vyvrátit tendenci zaujatosti.
"Máme sklon dávat přednost tomu, abychom byli kolem lidí, kteří sdílejí naše názory, ale nesouhlas je velmi zdravý," řekl Chaxel. "Sdílení našich přesvědčení s lidmi, kteří mají opačné názory, je přirozeným způsobem, jak vytvořit protiargumentující myšlení."
Studie je k dispozici online na internetu Journal of Consumer Psychology.
Zdroj: Společnost pro psychologii spotřebitelů / EurekAlert
