Může špatná žurnalistika ovlivnit vaši úctu k novinářům?

Miller-McCune, jehož slogan zní: „Inteligentní žurnalistika. Skutečná řešení, “nedávno publikoval článek s názvem, Hloupá zábava může ovlivnit vaše IQ: Může vás sledování filmu „Jackass“ proměnit v jednoho? (Nevytvářím tu první část.) Takže si myslíte, že by to byl článek popisující studii o účincích zábavy nebo sledování filmu na IQ.

Až na to, že to není nic takového.

Studie popsaná v článku zkoumala 81 odpovědí vysokoškolských studentů na čtení příběhu o muži bez života a poté jim poskytla krátký průzkum obecných znalostí, který vědci vytvořili právě pro tuto studii.

Pokud těžko vidíte, jak to souvisí se sledováním filmu nebo měřením IQ, nejste sami.

Abych byl spravedlivý, povídka byla výzkumným subjektům dána jako „filmový scénář“, ale to sotva je stejné jako sledování filmu. Čtení není totéž jako sledování televizního pořadu nebo celovečerního filmu.

Průzkum obecných znalostí však nebyl navržen ani předem prozkoumán žádným psychometrickým testováním a nemá žádnou korelaci s IQ. Autor článku na stránkách Miller-McCune - Tom Jacobs - ve skutečnosti ostýchavě připouští: „Jednalo se o malou studii a dalo by se namítnout, že test obecných znalostí není stejný jako test inteligence . “

Dalo by se argumentovat? To není argument - to je skutečná skutečnost. Dokud neprovedete výzkum, který ukáže, že jsou jedno a totéž, vyvodit závěr, že jsou, je nedbalý - nikoli chytrý - žurnalismus.

Nakonec cílem výzkumníka, který příběh vymyslel, bylo, aby si subjekty přečetly příběh o očividně „hloupé“ osobě. Výzkum však popisuje příběh jako takový:

Meier vstává ve svém bytě. Podívá se do svého kalendáře a má potíže s pochopením hesla dne. Obléká se jako pravicový skinhead. Po opuštění svého bytu narazí na hádku se sousedem, tureckým přistěhovalcem. Poté se setká se svými přáteli v baru a opije se. Později se připojí ke svým kolegům chuligánům na fotbalovém zápase a pustí se do boje. Následující den spí. Následujícího rána se z novin dozví, že zápas, kterého se zúčastnil, jeho tým prohrál a rozčílí se.

To zní jako člověk, který je v životě trochu bezcílný a bezobslužný, má dobrý společenský život a rád si popíjí i sportuje. Hloupý? Možná ne nejjasnější žárovka na stromě, ale v popisu příběhu to opravdu silně nenarazí. Místo toho namaluje portrét jednotlivce, který je spíše a ztroskotanec než někdo, kdo je hloupý.

Rozdíl je důležitý, protože zcela zaměňuje a vybarvuje výsledky. Zjištění není tak moc, že ​​číst příběh o někom, kdo je hloupý, vás dělá ještě hloupějším. Je to tak, že když si přečtete příběh o někom, kdo se jeví jako úplnější poražený než vy, budete méně schopný okamžitě poté odpovědět na kvíz o obecných znalostech.

No a co?

Vědci neměřili další faktory, které by mohly odpovídat za rozdíly, které našli, jako je empatie nebo přímé znechucení. Silnější emocionální reakce na postavu by mohly vést k tomu, že osoba bude připravena být ve stavu emocionálnější reakce než ve stavu kognitivní a racionální reakce. Pokud někomu dáte kognitivní úkol poté, co ho připravíte na emocionální reakci, není divu, že by na kognitivním úkolu mohl dopadnout horší.

Zmatený výzkum uváděný nedbalou, špatnou žurnalistikou = menší úcta k novinářům.

Může být rovnice jednodušší?