Zmatení lékaři, kteří kladou otázky o bezpečnosti zbraní
Nemusíte používat příliš mnoho představivosti. Na Floridě se očekává, že guvernér Rick Scott podepíše zákon (SB-432), který zakáže lékařům ptát se pacientů, zda vlastní zbraně, kromě případů, kdy „… informace jsou relevantní pro lékařskou péči nebo bezpečnost pacienta nebo pro bezpečnost ostatních … “
Návrh zákona na Floridě byl napsán za pomoci - zde není žádným překvapením - Národní střelecké asociace, která trvá na tom, že tato legislativa má zabránit lékařům v narušení soukromí pacienta; „Obtěžující“ majitelé zbraní; a zasahování do druhého pozměňovacího návrhu pacienta „právo nosit zbraně“. Podobné účty se zvažují v Severní Karolíně a Alabamě.
Nyní může klauzule „výjimka relevance“ znít na první pohled docela rozumně. Evidentně to přesvědčilo Floridskou lékařskou asociaci, která nakonec šla spolu s návrhem zákona. Doložka o výjimce ale nepřesvědčila mnoho pediatrů z Floridy, kteří se domnívají, že by takový zákon měl na hodnocení lékaře mrazivý účinek. Podle zprávy National Public Radio2 jeden odborník na adolescentní medicínu nedávno řekl výboru senátu na Floridě: „Co když mám adolescenta, který byl šikanován, [ale] kdo není sebevražedný? Nemyslím si, že podle současného zákona mám právo se ho zeptat, jestli je doma zbraň, nebo že nosí zbraň do školy, nebo jestli uvažuje o tom, že ublíží někomu jinému. “
Nově přidaná doložka „relevance“ může ve skutečnosti uvést lékaře - a možná i další kliniky - do lékařsko-právní „dvojné vazby“. Pokud on nebo ona nezeptá se o držení zbraně, protože se to nepovažuje za „relevantní“ a pacient se dopustí nějakého násilí souvisejícího se zbraní, může být lékař odpovědný za to, že nezeptal „relevantní“ otázky. Na druhou stranu, pokud lékař rozhodne, že dotaz na držení zbraně je relevantní; ale pacient věří jinak a rozčílí se kvůli „narušení soukromí“, mohl by zahájit žalobu proti lékaři z důvodu, že dotaz na držení zbraně nebyl klinicky „relevantní“ podle státního zákona.
Zákony tohoto druhu samozřejmě přinášejí důležité ústavní problémy, v neposlední řadě je to právo lékaře na svobodu projevu podle za prvé pozměňovací návrh. Odkdy je úlohou vlády kontrolovat, co může, ale nemusí být řečeno, v údajně důvěrném vztahu mezi lékařem a pacientem? Odkdy je taková komunikace předmětem kontroly a náhubku vládou státu? A mimochodem - jak přesně je právo druhého pozměňovacího návrhu nosit zbraně porušeno pouhým lékařem poptávka, pokud jde o zbraně v domácnosti? Představuje si myšlenka, že lékař vyvede skupinu levicových, anti-zbraňových fanatiků do domu pacienta a zabaví legálně vlastněné střelné zbraně?
Ale to jsou otázky, které je nejlépe ponechat v rukou ústavních vědců a právníků. Jako psychiatr mám přímější zájem na ochraně bezpečnosti pacientů, jejich rodin a společnosti. Ve skutečnosti jsem profesionálně povinen informovat se o střelných zbraních (a mnoha dalších rizikových faktorech), kdykoli se domnívám, že existuje potenciální nebezpečí pro pacienta nebo ostatní. Jako terapeut jsem v mnoha jurisdikcích právně zavázán buď judikaturou, nebo státními zákony, abych zvážil oznámení policii nebo třetí osobě, která může být terčem násilí ze strany pacienta, kterého jsem hodnotil; například rozrušený a rozzlobený pacient v psychoterapii, který odhalí svůj záměr zastřelit konkrétního jedince. Jaký dopad by měl zákon na Floridě na hodnocení rizika násilí souvisejícího se zbraněmi, kdyby se lékař obával právních sankcí za překročení hranice „relevance“ uvedené v klauzuli o výjimce?
To jsou stěží akademické problémy. Nedávno se tříletá dívka z Jižní Karolíny smrtelně střelila do hlavy pomocí pistole, která zůstala nabitá na parapetu v ložnici jejích rodičů. V dalším případě z Kalifornie hlášeno 11. května 2011 New York Times, desetiletý chlapec zastřelil svého otce doma pomocí ruční zbraně. K těmto tragédiím samozřejmě přispívají předpisy o volných střelných zbraních v USA. Podle údajů vědců z UCLA a Harvardu je míra sebevražd souvisejících se střelnými zbraněmi v USA téměř šestkrát vyšší než ve srovnávaných zemích a neúmyslné Úmrtí související se střelnými zbraněmi jsou v této zemi přibližně pětkrát vyšší
Někteří navrhovatelé floridského zákona reagují na kritiky klasikou reductio ad absurdum argument. Ptají se: „Pokud se lékaři potřebují zeptat na zbraně v domácnosti, proč se nezeptají na jedovaté hady nebo nebezpečné psy v sousedství? Proč se neptají na vysoké budovy s nechráněnými balkony, otevřenou stokou atd.? “ Prázdnota tohoto argumentu by měla být zřejmá každému lékaři s minimem forenzních zkušeností. Je zřejmé, že existují nekonečná rizika, na která by se lékař, psycholog nebo sociální pracovník mohl zeptat, ale náš čas s pacientem je omezený - a jen málo domácích nebezpečí zabalí smrtelnost nabité zbraně v domě. Držba střelných zbraní v domácnosti je navíc profesionálně uznávaným rizikovým faktorem jak pro vraždu, tak pro sebevraždu. Jak poznamenal Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Profesor urgentní medicíny a ředitel Výzkumného programu prevence násilí na Kalifornské univerzitě v Davisu, Lékařská fakulta):
"Násilí na zbraních je často nezamýšleným důsledkem vlastnictví zbraní." Američané koupili miliony zbraní, převážně ručních zbraní, věří, že když mají doma zbraň, jsou bezpečnější. Ve skutečnosti kupující ručních zbraní podstatně zvyšují riziko násilné smrti. Tento nárůst začíná okamžikem získání zbraně - sebevražda je hlavní příčinou úmrtí majitelů zbraní v prvním roce po nákupu - a trvá roky. Rizika spojená s expozicí zbraní v domácnosti se nevztahují pouze na lidi, kteří je kupují; epidemiologicky lze říci, že existují „pasivní“ majitelé zbraní, kteří jsou analogičtí s pasivními kuřáky. Život v domě, kde jsou zbraně, zvyšuje riziko zabití o 40 až 170% a riziko sebevraždy o 90 až 460% .1
Tato fakta udělují velmi vysokou míru odpovědnosti lékaře. Jak zdůraznili Norris a Price:
„Přístup ke střelným zbraním je důležitým faktorem, který musí lékaři vzít v úvahu při jakémkoli hodnocení rizika sebevražedných pacientů. Miller a Hemenway uvádějí, že „v roce 2005 průměrně 46 Američanů denně spáchalo sebevraždu střelnou zbraní, což představuje 53% všech dokončených sebevražd.“… Měly by být zdokumentovány všechny diskuse s pacientem a jeho rodinou. Když lékaři provádějí psychiatrické vyšetření sebevražedných pacientů, měli by se informovat o dostupnosti střelných zbraní v domácnosti. Pokud je k dispozici střelná zbraň, měla by se rodina a policie obávat o bezpečnost. To platí zejména v případě, že v domácnosti pobývají děti a dospívající. “2
Je zřejmé, že otázka „držení zbraně“ bude zřídka nastolena, když pacient přijde na pohotovost s bolestmi v krku - za takových okolností by rektální vyšetření provedl víc než jen bystrý lékař. Pacienti, kteří odmítnou odpovědět na otázky lékaře týkající se držení zbraní, by nikdy neměli být obtěžováni, znevažováni nebo jim měla být odepřena péče - lékaři však nepotřebují zákon, který by jim dával pokyny v takové základní lékařské etice. Ještě důležitější: lékař by se neměl dívat přes rameno na otázku, jaké právní riziko s sebou nese klinicky indikované otázky týkající se střelných zbraní.
Tyto rozsudky by se měly řídit lékařským vzděláním a klinickým hodnocením lékaře - nikoli nesprávně dohodnutou legislativou, která narušuje svobodu projevu lékaře a soukromí vztahu mezi lékařem a pacientem.
Poděkování: Autor by rád poděkoval MUDr. Michaelu P. Hirshovi, FACS, FAAP; a James L. Knoll IV, MD, za užitečné komentáře k dřívějším návrhům tohoto článku.
Reference
1. Wintemute GJ. Zbraně, strach, ústava a zdraví veřejnosti. N Engl J Med. 2008 3. dubna; 358 (14): 1421-4. EPUB 2008 19. března.
2. Allen G: Florida Bill mohl čelit lékařům o bezpečnosti zbraní. Národní veřejnoprávní rádio, 7. května 2011. Přístup na: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: „Střelné zbraně a duševní nemoci“ Psychiatrické noviny, 30. října 2009
