Může jediná televizní show ovlivnit prezidentské volby?
Většina lidí nepřikládá větší váhu vlivu televizních pořadů na politiku. Koneckonců, k dispozici jsou desítky kanálů, prodejen a pořadů bez ohledu na to, jaké jsou vaše politické tendence. Lidé se naladí na politické pořady, které se obecně shodují s jejich politickými názory.
Pak může být šokem, že jediná televizní show může mít ve skutečnosti mnohem větší dopad, než si kdokoli uvědomoval. Ve skutečnosti je to tak velký dopad, že skupina vědců dospěla k závěru, že to byl jeden z rozhodujících faktorů v prezidentských volbách v USA v roce 2016.
Z minulých výzkumů sociální psychologie víme, že televizní pořady mohou a mají vliv na postoje voličů. Výzkum provedený v roce 2005 Matthewem Baumem a další studie provedená v roce 2010 (Parkin, 2010) prokázala, že „když se kandidáti na prezidenta objeví v televizních komediálních představeních, mohou mít neobvyklý dopad na jinak odpojené voliče“ (Porter & Wood, 2019) .
Přes konvenční moudrost většina lidí ne obraťte se na tyto přehlídky primárně kvůli novinkám, jako jsou běžné zpravodajské kanály jako Fox News nebo CNN. Většina lidí místo toho sleduje zábavu, jako je The Daily Show na Comedy Central. A je snadné pochopit, jak se liberální show apeluje hlavně na jiné liberály, stejně jako konzervativní show apeluje hlavně na jiné konzervativce.
Méně známý je dopad těchto pořadů na nerozhodnuté voliče. A mohlo by to být mnohem větší, než si většina lidí představuje:
Jak však ukázaly předchozí studie, diváci Stewart a Colbert, kteří byli nejvíce zasaženi, byli jinak politicky vyřazeni a neinformovaní. Jak demonstruje Zaller (2004), tito voliči jsou přesně nejpravděpodobnějšími voliči, kteří přesouvají stranickou oddanost mezi prezidentské volby.
Co ukazuje nový výzkum?
V průběhu roku 2016 proběhly dvě přehlídky Comedy Central - The Daily Show a The Colbert Report -, které hostitele převedly a poskytly vědcům vzácnou příležitost studovat a modelovat dopady této změny na diváky a postoje potenciálních voličů. Když oba představení přešli na hostitele - Trevor Noah převzal kontrolu nad populárním Jonem Stewartem a Larry Wilmore převzal kontrolu nad Stephenem Colbertem - oba ztratili hodnocení. Jako kontrolní skupina pro studii se vědci podívali také na další populární přehlídky Comedy Central, které probíhají ve stejnou dobu, a žádný z nich neutrpěl podobné poklesy hodnocení.
A když se hodnocení snížilo, udělalo to i mnoho diváků, kteří byli politicky neutrální nebo nebyli politicky angažovaní:
Zjistili jsme, že přechod hostitelů na The Daily Show a následný pokles hodnocení měl pozitivní vliv na podíl hlasů Donalda Trumpa v roce 2016. Nenašli jsme, že nahrazení Colberta Wilmorem mělo podobné účinky na podíl na hlasování, ani nenajdeme, že hodnocení ostatních Comedy Central ukazuje ovlivněný podíl na hlasování.
Jak špatné to bylo?
Pokud by nedošlo k rozdílům v podílu hlasů, které připisujeme poklesu hodnocení The Daily Show, dopadly by prezidentské volby 2016 jinak?
Naše důkazy naznačují, že odpověď je ano. Ve světě, ve kterém Trump nezíská 1,1% hlasovacího podílu nad Romneym na úrovni krajů, vyhraje Clinton volební školu v 69% našich simulací.
Tyto výsledky by měly být interpretovány opatrně; to neznamená, že Stewart a sám Stewart vydláždili cestu Donalda Trumpa do Bílého domu.
Přestože vítězství 69 procent simulací není drtivým důkazem o dopadu této jediné televizní show, jsou to silná data, která naznačují, že tato show měla větší politický vliv, než za jaký ji většina lidí považovala. Dokonce i Jon Stewart bagatelizoval dopad The Daily Show, když ho hostil:
A když byl požádán, aby popsal jeho důležitost, řekl: „Na stupnici od nuly do 10 bych šel s nulou, ne příliš důležitou“ (Cooper a Bailey, 2008).
Přesto je dobře známo, že mnoho diváků považovalo The Daily Show za primární zdroj zpráv během Stewartova působení (Pew, 2004).
O několika televizních pořadech lze říci, že mají dopad, jaký kdysi měla The Daily Show. Je škoda, že se zdá, že politický dopad show klesl, když Stewart odešel.
Omezení této studie zahrnují skutečnost, že nepoužila randomizovaný návrh a použila ekonometrický nástroj k vytváření kauzálních závěrů - něco, co není tak silné ani robustní, jako použití skutečného experimentálního designu určeného ke studiu kauzality. A studie je samozřejmě relevantní pouze pro jediné prezidentské volby; odlišná volba mezi různými kandidáty mohla vyústit ve velmi odlišná zjištění.
Tento výzkum je zajímavou připomínkou toho, že někdy věci, které si myslíme ne hmota může ve skutečnosti záležet více, než jsme si uvědomili. Politická komediální show, která vypadala, že je většinou jen pro zábavu a komedie, mohla mít na prezidentské volby v roce 2016 mnohem větší dopad, než si kdokoli v té době uvědomoval.
Reference
Baum, M. (2005). Hlasování: proč kandidáti na prezidenta zasáhli okruh talk show. Dopoledne. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.
Cooper, CA & Bailey, MB. (2008). Homer Simpson jde do Washingtonu: Americká politika prostřednictvím populární kultury. University Press of Kentucky, Lexington, Kentucky.
Parkin, M. (2010). Bereme komedii pozdě v noci vážně: jak vystoupení kandidátů v televizi v noci může zaujmout diváky. Publ. Opin. Q., 63, 3-15.
Porter, E. & Wood, TJ. (2019). Zvolil Jon Stewart Donalda Trumpa? Důkazy z údajů o hodnocení televize. Volební studia, v tisku.
Zaller, J. (2004). Plovoucí voliči v amerických prezidentských volbách v letech 1948–2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (Eds.), Studies in Public Opinion: Attitudes, Nonattitudes, Measurement Error, and Change, Princeton University Press: Princeton, NJ.
