Proč jsou kontrolní skupiny Waitlist v psychoterapeutických výzkumných studiích naštvané
Již dlouho se uznává, že zlatým standardem ve výzkumu léčiv je randomizovaná, placebem kontrolovaná studie. I když to není bez vad, tento typ výzkumu zajišťuje, že testovaný lék je účinnější (a stejně bezpečný) jako pilulka, která neobsahuje žádné účinné látky. Tímto způsobem mohou data ukázat, že sekundární účinky - jako je například užívání pilulky jednou denně nebo návštěva lékaře pro doplňování nebo sběr údajů ze studií - nejsou hlavní příčinou žádných výhod, které může výzkum najít.
Ve výzkumu psychoterapie neexistuje žádná pilulka. Někteří vědci tedy již dávno vyvinuli to, co považovali za podobnou kontrolní skupinu jako ti, kteří dostávali placebo - kontrolní skupina čekacích listin. Kontrolní skupina čekacích listin je jednoduše skupina subjektů náhodně zařazených do falešného „čekacího seznamu“ - čekajících na aktivní léčebný zásah.
Ale s tímto typem kontrolní skupiny je ve výzkumu více než několik problémů. Jedním slovem kontrolní skupiny čekajících sát.
Zde je důvod.
Kontrolní skupiny Waitlistu byly výzkumníky koncipovány jako nákladově efektivní a etická alternativní kontrolní skupina, když primárně studovaly psychoterapeutické intervence. Je to proto, že poskytnutí falešné psychoterapie je neetické - psychologové vám nemohou vědomě poskytnout léčbu, o které vědí, že nefunguje.
Gallin & Ognibene (2012) definují kontrolní skupinu na čekací listině jako skupinu účastníků, kterým „je odepřena experimentální léčba, ale jsou si vědomi, že léčbu neléčí. [...] Skupiny na seznamu čekajících opravdu nejsou neléčené, protože jsou kontaktovány, souhlaseny, randomizovány, diagnostikovány a měřeny. “
Problém přichází s výzkumem psychoterapie, který využívá kontrolní skupinu čekacích listin k prokázání, že léčba je efektivnější než pouhý čas osamoceně. Většina vědců si uvědomuje, že u mnoha duševních poruch - zejména když je porucha mírná - se mnoho lidí zlepší časem samotným, samostatně, bez aktivní léčby.
Cílem takového výzkumu založeného na kontrole seznamů čekatelů je tedy ukázat, že psychoterapeutická léčba je účinnější než nic nedělat. Ale to je tak malá překážka, kterou je třeba vyjasnit, není příliš užitečné mít k dispozici údaje. Pravděpodobně bych mohl ukázat, že cvičení 10 minut denně, procházení Facebooku nebo čtení knihy je účinnější než nedělat vůbec nic a zlepšilo by náladu většiny lidí.
Žádáme vyšší standard od výrobců drog, a tak vidím malý důvod, proč bychom neměli požadovat ekvivalentní vysoký standard od výzkumníků psychoterapie.
A protože nespecifické faktory různých typů psychoterapie - jako je kvalita terapeutického spojenectví a vztahu, empatie, neposuzování atd. - se zdají být silné, chtěli byste ukázat, že bez ohledu na techniku nebo konkrétní typ terapie, kterou nabízíte, je více než tyto faktory samotné.
Lepší kontrolní skupina ve výzkumu psychoterapie
Nejlepším způsobem, jak toho dosáhnout, je vyhodit kontrolní skupinu čekacích listin a nahradit ji skupinou účastníků randomizovaných k týdennímu odbavení s ekvivalentem někoho, kdo projevuje zájem o jednotlivce. Může to být individuální individuální sezení nebo malá skupina účastníků.
Nebyla by to terapie, protože osoba, která sedí s účastníkem, není terapeut a nemá žádné konkrétní školení v terapii. Možná jsou placeným vysokoškolským asistentem studenta nebo ošetřovatelem (ne psychiatrickým ošetřovatelem). Možná místo 50 minut dostanou jen 20 minut.
Tento druh designu by umožňoval typ minimálního kontaktního kontaktu na týdenní bázi, který replikuje mechanika psychoterapie, ale bez předpokládané výhody konkrétních psychoterapeutických technik.
Vyžadovalo by to provoz trochu víc peněz? Ano. Jasně by to ale demonstrovalo výhody zkoumaných psychoterapeutických technik více, než ve srovnání s kontrolní skupinou samotnou.
Reference
Gallin & Ognibene (2012). Principy a praxe klinického výzkumu. Akademický tisk.
