Psychoterapie a předěl mezi praxí a výzkumem

Pokud jste terapeut, můžete být frustrovaní nedostatkem výzkumu snadno použitelných technik, které lze snadno integrovat do vaší stávající sady technik. Většina výzkumů psychoterapie vyžaduje použití konkrétního „programu“ nebo příručky s pokyny nebo cvičeními, kterých se většina terapeutů ve skutečném světě nedrží. Protože pokud cvičíte 5, 10 nebo 20 let, pravděpodobně nevyhodíte vše, co právě děláte, jen proto, že některé nové výzkumy naznačují, že efektivnější může být jiná technika.

Na druhé straně vědci těžko chápou, jaké to je být klinikem. Většina vědců pracuje ve velmi malém výklenku nebo části psychologie a studuje pouze jeden přesně definovaný aspekt nebo léčebný protokol. Často tráví celou svou kariéru ve stejné specializaci, stávají se experty v této oblasti a často publikují spoustu výzkumů, aby podpořili své hypotézy o důležitosti jejich specializovaných nebo léčebných protokolů.

Výzkumné studie jsou navrženy tak, aby se pokusily odstranit nebo zohlednit všechny proměnné, které by mohly mít vliv na to, co měří, takže mohou říci: „Léčba X způsobila tento pozitivní přínos v psychoterapii.“ Tím však často nastavují podmínky, které jsou ve skutečném světě zřídka vidět (nebo jim rozumět).

Vědci, kteří pracují s psychoterapií, se často setkávají s nedostatkem lékařů, kteří používají nebo vyzkouší své výzkumem ověřené techniky. Říkají si: „Podívej, výzkum říká, že to funguje. Jak to, že to nikdo nepoužívá? “

Jedním z důvodů je, že v dnešní době se musíte stát tak trochu obchodníkem a sebepropagátorem, abyste překonali hluk, který představuje výzkum. Kliničtí pracovníci jsou bombardováni novými způsoby léčby (a jejich doprovodnými workshopy a kurzy dalšího vzdělávání, které je učí). Někdy se cítí být přemoženi tím vším, protože být dobrým lékařem znamená muset se dál učit dlouho po absolvování školy. To je samozřejmě kromě sledování 20 nebo 30 pacientů týdně.

Ale možná ještě důležitější je, že kliničtí pracovníci obtížně začleňují do svých nástrojů významné nové léčby nebo techniky, protože (a) jejich sada nástrojů již přetéká minulými empiricky ověřenými technikami; a (b) technika byla provedena ve vakuu zcela na rozdíl od populace pacientů, kterou vidí.

Michael Nash, profesor na univerzitě v Tennessee, věří, že má odpověď. Vyvinul jednoduchou „uživatelskou příručku“, která se pokusí pomoci lékařům lépe aplikovat vědecký výzkum při jejich každodenní práci:

Autoři popisují výzkumnou metodu známou jako návrh časové řady na základě případů, kterou lze použít u jednoho nebo jen několika pacientů.

Návrh časové řady v zásadě zahrnuje velmi pečlivé sledování symptomů pacienta před, během a po léčbě a poté použití specializovaných statistických analýz, aby se zjistilo, zda došlo ke spolehlivému zlepšení.

Nash si myslí, že jde o nedostatek znalostí o tom, jak provádět jednoduché a empiricky spolehlivé jednotlivé případové studie. Ale většina psychologů se o takových designech dozvěděla na postgraduální škole a v některých programech se tyto designy mohly ve skutečnosti praktikovat se skutečnými klienty, zatímco psycholog byl na školení.

Ale nejsem si jistý, že to je opravdu problém. Myslím, že problém je mnohem složitější a zahrnuje vlastní motivaci psychologů v terapii a jejich kariéře.

Kliničtí lékaři mají malou motivaci sledovat výsledek svého klienta, ať už se léčbou zlepší nebo zhorší. Proč ne? Nezajímá je, zda se jejich pacient zlepšuje nebo ne?

Většina z nich to dělá, ale ne do té míry, že je zodpovědná za možné měření výsledku, které ukazuje, že jejich terapie ve skutečnosti pacienta bolí. Výsledky by mohly být pro terapeuty demoralizující. Mnoho lékařů místo toho spoléhá většinou na svůj vlastní klinický úsudek (s občasným objektivním měřením, které se čas od času hodí ke sledování postupu konkrétních příznaků). Klíčem je, že pokud člověk neprovádí takové úsilí přísně empirickým způsobem a získá negativní výsledky, může vždy říci: „No, není to tak, jako by to byla vědecká výzkumná studie nebo cokoli jiného.“

Na toto dilema samozřejmě neexistují snadné odpovědi. Pouze pobídka lékařů, aby pomohla klientovi zlepšit se, je neodmyslitelnou součástí práce - proto se většina z nich dostala do oboru, aby pomohla lidem zlepšit se. (Starý cynismus, který terapeut uvidí klienta tak dlouho, dokud bude mít schopnost platit, vylučuje skutečnost, že většina terapeutů má čekací listinu, což znamená, že zřídka je nedostatek lidí ochotných platit.) Klinici mohou lidem pomoci získat lepší, rychlejší, pokud najdou způsob, jak smysluplně začlenit klíčové výsledky výzkumu do své praxe. Ale dokud vědci nenajdou způsob, jak zpřístupnit jejich protokoly a techniky složitému chaosu, který je pro většinu terapeutů nákladem, problém přetrvává.