Soudní limity duševně nemocných obžalovaných

Nejvyšší soud dnes rozhodl 7: 2 a popřel právo obžalovaného na zastupování před soudem, pokud trpí duševní nemocí podle vlastního uvážení soudce. A to navzdory skutečnosti, že obžalovaný již mohl být shledán kompetentním před soud.

Důvod tohoto omezení práva na zastupování (zaručeného ústavou USA)?

Znepokojení, že by se soud mohl stát fraškou! Jako by to právníci již neudělali pravidelně v soudních síních po celé zemi (někdo si pamatuje například soudní proces s O.J.?).

Zde je pozadí případu:

Ahmad Edwards byl původně shledán schizofrenickým a trpěl bludy a většinu z pěti let po střelbě strávil ve státních psychiatrických zařízeních. Ale do roku 2005 byl shledán kompetentním před soud.

Edwards požádal, aby se zastupoval.Soudce žádost zamítl, protože se obával, že Edwardsův proces nebude spravedlivý. Edwards, zastoupený právníkem, byl přesto odsouzen a odsouzen k 30 letům vězení. […]

"Ústava umožňuje státům trvat na zastupování právními zástupci dostatečně kompetentních k tomu, aby se postavili před soud ... kteří ale stále trpí těžkou duševní chorobou do té míry, že nejsou způsobilí sami vést soudní řízení," napsal soudce Stephen Breyer názor.

Upřímně řečeno, protože je to na názoru soudce, otevírá to dveře pro případné zneužití. Každý obžalovaný, který někdy měl diagnózu duševního zdraví - deprese, úzkost, bipolární porucha, dokonce porucha přizpůsobení! - může být pokryto tímto novým rozhodnutím. A i když většina z nás nikdy nebude muset řešit den u soudu, natož rozhodnutí zastupovat se před soudem, je mrazivou připomínkou, že lidé, kteří mají duševní poruchy, jsou většinou národa stále považováni za občany druhé kategorie. - dokonce i soudci Nejvyššího soudu, kteří by to měli vědět lépe.

Pokud jste dostatečně kompetentní, abyste byli souzeni, měli byste být dostatečně kompetentní, abyste se sami zastupovali, pokud se tak rozhodnete. I když téměř vždy jde o špatné rozhodnutí (pokud jste se právem intenzivně nezabývali), stále je to volba zaručená naší ústavou. Omezit tuto volbu na určité občany, o kterých jste již rozhodli, že jsou kompetentní, se zdá pokrytecké a rozporuplné.

Je nám smutno, že jsme si toto rozhodnutí přečetli, a doufáme, že to nebude mít za následek další zneužívání svobod zaručených lidem s obavami o duševní zdraví.