Peer podpora duševních nemocí pomáhá, nabízí naději

Pomáhá vzájemná podpora lidem s duševními chorobami? Nebo je pravděpodobnější, že ublíží ostatním?

Je vhodné, aby federální vláda USA financovala programy vzájemné podpory, které se snaží pomáhat lidem s duševními chorobami? Nebo by se měli zaměřit výhradně na „léčbu založenou na důkazech“ (EBT) s vyloučením všeho jiného?

Je to komplikovaná otázka a odpověď není černá a bílá.

V celé historii je vzájemná podpora nejstarším druhem léčby duševních chorob. Dlouho předtím, než medicína nebo vědci „objevili“ duševní nemoci na konci 19. století, se lidé, kteří měli obavy z deprese, bipolární poruchy nebo úzkosti, obrátili na pomoc, na kterou nejvíce důvěřovali - na rodinu, přátele, duchovenstvo a ano, na ostatní, kteří trpěl podobně.

Takovými sdílenými zkušenostmi bylo, jak se lidé vyrovnali se svými duševními chorobami až do 20. století. Těmto lidem pomohlo jen málo drog a ostatní, kteří neměli duševní chorobu, tomu člověku s jedním zřídka rozuměli. Není divu, že lidé s duševními chorobami shledali, že peer podporuje jednu z jejich největších prospěšných procedur.

S růstem internetu v 90. letech byla najednou masám k dispozici vzájemná podpora jako nikdy předtím. Můžete se připojit ke skupině online peer podpory (jako jsou ty, které provozujeme na Psych Central) a najít pomoc od ostatních, kteří sdíleli své vlastní zkušenosti a příběhy. Lidé radí, sdílejí, co pro ně fungovalo, a pomáhají ostatním na jejich vlastních cestách při zotavování.

Většina vzájemných programů se ale stále děje lokálně, protože neexistuje nic jako osobní čas s někým jiným, kdo tam „byl“. Takové programy jsou obecně přínosem pro ty, kteří se do nich zapojí.

Měly by peer programy financovat vláda?

Vláda, primárně prostřednictvím Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), financuje mnoho z těchto druhů partnerských programů duševního zdraví po celé zemi. Natashe Tracy, blogerce s bipolární poruchou, se toto financování nelíbí, protože je přesvědčena, že to bere peníze z programů léčby založených na důkazech pro jednotlivce v nouzi:

Takže když mám na výběr mezi floridně psychotickým člověkem, který mluví s „vrstevníkem“ nebo se skutečně léčí, zvolím léčbu 10krát z 10, a když přemýšlím o tom, kam by měly směřovat naše omezené dolary, já ' Chystám se také vybrat 10krát z 10 skutečné ošetření.

Bohužel neexistují žádné důkazy o tom, že SAMHSA financuje peer programy na úkor léčebných programů.1 Když má SAMHSA kbelík peněz, které by bylo možné přidělit peer programům, je omezeno v přesunu těchto peněz na jiné programy nebo iniciativy. Vládní rozpočet je mystické umění více než jednoduché účetnictví a je zřídka tak jednoduché jako „Hele, proč nevyužijí všechny tyto peníze odtud?“ 2

Existuje výzkumná podpora pro peer služby?

Programy svépomoci a služby vzájemné podpory mají rozsáhlou a bohatou výzkumnou základnu, která sahá desítky let. Tracy cituje dvě velmi dobré metaanalýzy, které ukazují smíšenou podporu důkazní základny za vzájemnou podporou, kterou pak používá k argumentaci proti vládnímu financování. Je to dobrý argument, pokud si myslíte, že vše, co by vládní fondy měly nejprve projít procesem prověřování.

Ale upřímně řečeno, výzkumná data nikdy nebyla kvalifikací pro vládní financování. Čehokoliv. Vůbec. Možná by to mělo být.3 Jelikož dnes to není standard, kterého se vláda drží u jakéhokoli jiného financování, nejsem si jistý, zda je to správné měřítko, podle kterého lze posoudit užitečnost nebo hodnotu těchto programů.

Ve skutečnosti se domnívám, že udržování duševních chorob na vyšší úrovni než ve zbytku vlády (Dívám se na vás zemědělství a vojenské výdaje!) je diskriminační a zaujatý vůči osobám s duševními chorobami. Je to jen další způsob, jak se lidé snaží udržovat léčbu duševních chorob na vyšší úrovni než vše ostatní kolem ní. (Stejně jako stranou, víte, kolik vláda financuje studie rakoviny založené na experimentálních drogách nebo látkách s velmi malým počtem výzkumných údajů - někdy jen s hypotetickými přesvědčeními o tom, jak budou fungovat - na podporu jejich dalšího studia?) Takže pokud Chystáte-li se náhle udržet financování duševního zdraví na novém zlatém standardu, je to standard, který musí být stejně prosazován napříč celou federální vládou. Jinak lidé opět stigmatizují - a diskriminují - lidi s duševními chorobami.

Poslech vašich vrstevníků však může být nebezpečný!

Součástí eseje Tracy, která mě k tomu přiměla, byla část, kterou napsala s názvem „Existují nebezpečí pro služby poskytované peer?“ Po praktickém zanechání údajů z výzkumu se Tracy vyvinula v hypotetický příběh o újmě, kde je člověku poskytnuta rada od vrstevníka, že „Šel jsem na X drogu a změnilo to můj život.“ Najednou se z posluchače stane bezduchý zombie, který si vezme tuto radu rovnou k srdci, vezme drogu (nejsem si jistý, jak ten člověk dostal drogu bez lékařského předpisu, ale to je další problém) a zjevně bude mít hrozné následky.

Nebo, v jiné hypotetické, je daná osoba povzbuzována, aby se zbavila svých léků svým vrstevníkem:

Dalším příkladem může být osoba, která se zabývá psychózou, a kolega, který říká: „Nevíte, že hlasy jsou jen částí vašeho podvědomí a mělo by se s nimi zacházet v terapii, a ne prostřednictvím léčby?“

Tento příběh jsem už slyšel. Nespočetkrát. Počínaje rokem 1993, kdy jsem se poprvé angažoval ve skupinách pro podporu online peerů, rozdával a poslouchal rady týkající se různých obav o duševní zdraví v síti Usenet, a znovu v roce 1995, kdy jsem to začal dělat na webu. Kolegové za mnou přišli a řekli: „Hej, není nebezpečné mít online svépomocné podpůrné skupiny online? Co když lidé sdílejí nějakou šílenou a nebezpečnou radu? Co jim zabránit v tom, aby ubližovali ostatním pobuřujícími nebo neuváženými radami? “

Naprosto nic. Kromě stejné věci, kterou sdílíme všichni - zdravý rozum. Nikdy jsem nepotkal osobu, která bere rady jiné osoby naslepo, aniž bych nejprve mluvil s ostatními, kterým důvěřuje. Nikdy jsem se nesetkal s někým, kdo užíval léky na předpis na základě doporučení jiného, ​​aniž bych si nejprve předepsal tento lék a nejdříve si promluvil se svým lékařem.

Ano, lidé přestávají užívat své léky. A někdy to může mít pro pacienta škodlivé následky. Ale to je stejně právo člověka, jako je to pro něj, aby vstoupil do léčby. Kdo jsme, abychom posoudili, jak a kdy uplatňují právo na ukončení léčby?

Kde jsou výzkumná data, která ukazují, že - kromě strašidelných příběhů - existují důkazy o tom, že služby vzájemné podpory jsou nebezpečné? Hledal jsem a hledal a nemohl jsem najít jedinou studii.4,5 Ve skutečnosti jsem za 23 let, co studuji křižovatku duševního zdraví a technologie, ve skutečnosti nikdy neslyšel o žádném podpůrném účtu z pohledu první osoby toho, že někomu ublíží informace o zdraví, které našli online. Je to přehnaný a pokud mohu určit, zcela nepodložený strach - online i osobně.

Věřím - a historie ukázala -, že vzájemná podpora je cennou složkou úplného, ​​holistického úsilí, které pomáhá člověku zotavit se z duševního onemocnění nebo s ním žít (viz částečný seznam). Existuje dobrý výzkum, který dokazuje, že má malý, ale pozitivní vliv na lidi.

Ale přesvědčivější než jakýkoli jiný výzkum jsou pro mě statisíce lidí, kterým tyto programy pomohly. Měla by je vláda nadále financovat? Absolutně, pokud vláda nezvýší standard financování všech svých programů používaných na pomoc lidem v různých oblastech a průmyslových odvětvích. Neměli bychom diskriminovat lidi s duševními chorobami a udržovat jejich programy na vyšší úrovni, protože je to pro nás snadné nebo pohodlné.

Reference

Cook a kol. (2012). Výsledky randomizované kontrolované studie samosprávy duševních nemocí pomocí akčního plánování zotavení z wellness. Bulletin Schizophr, 38, 881-91. doi: 10,1093 / schbul / sbr012.

Cook a kol. (2012). Randomizovaná kontrolovaná studie vzájemného vzdělávání zaměřeného na zotavení pomocí budování obnovy individuálních snů a cílů prostřednictvím vzdělávání a podpory (MOSTY). Schizophr Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr a kol. (2014). Efektivita vzájemně poskytovaných intervencí pro těžké duševní choroby a deprese na klinické a psychosociální výsledky: systematický přehled a metaanalýza. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10,1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt a kol. (2013). Spotřebitelé - poskytovatelé péče o dospělé klienty zákonných služeb duševního zdraví. Cochrane Database Syst Rev.2013 28. března; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Uvedeno v poznámce pod čarou.)

Proudfoot et al. (2012). Účinky podpůrné vzájemné podpory na vnímání kontroly nemocí a porozumění v online psychoedukačním programu pro bipolární poruchu: randomizovaná kontrolovaná studie. J Affect Disord, 142, 98-105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge a kol. (2011). Účinnost vzájemné podpory při snižování zpětného přebírání osob s více psychiatrickými hospitalizacemi. Psychiatr Services, 62, 541-4. doi: 10,1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans a kol. (2012). Účinky peer-run kurzu na zotavení z vážné duševní nemoci: randomizovaná kontrolovaná studie. Psychiatr Services, 63, 54-60. doi: 10,1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken a kol. (2013). Nešpecializované intervence zdravotnických pracovníků pro péči o duševní, neurologické poruchy a poruchy návykových látek v zemích s nízkými a středními příjmy. Cochrane Database Syst Rev.2013 19. listopadu; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Poznámky pod čarou:

1. Vládní rozpočty zřídka fungují jako přímočaré jako váš nebo můj rozpočet. [↩]
2. Odpověď je, že Kongres - nebo konkrétní Kongresman - tyto peníze spojil s konkrétními programy nebo iniciativami, na které má agentura malé slovo či dohled. [↩]
3. Představte si, že bychom drželi armádu na stejném standardu? Polovina vojensko-průmyslového komplexu bude zítra bez práce! [↩]
4. Což ukazuje nebezpečí použití výzkumu k tomu, aby se něco stalo. Používejte jej důsledně nebo se s ním vůbec neobtěžujte… [↩]
5. Zmínku o analýze škod jsem našel v Pitt et al. 2013: „Neexistují žádné důkazy o újmě spojené se zapojením poskytovatelů spotřebitelů do týmů duševního zdraví.“ To naznačuje, že kolegové nepoškozují proces léčby, jsou-li zapojeni jako členové léčebného týmu. Stejný přehled však nenašel velkou podporu ani pro jejich systematické používání v léčebných týmech. [↩]