Házení kamenů v domě výzkumu

Rostoucí příliv stále stoupá proti Sněmovně výzkumu.

Jak dnes uvádí řada zpravodajských serverů, na štiku se dostala další studie, tentokrát v respektovaném časopise Rakovina. "Studie léčby rakoviny prsu, které jsou financovány farmaceutickými společnostmi, s větší pravděpodobností ukážou pozitivní výsledky než studie sponzorované jinými zdroji, tvrdí nový výzkum." Existují také velké rozdíly v designu pokusů, když farmaceutický průmysl zaplatí účet, dodali vědci, “uvádí článek.

Někteří by to považovali za další příležitost porazit snadný a velký cíl - farmaceutické společnosti. Ale využiji této příležitosti k ukořistění ještě větší posvátné krávy na akademické půdě a v průmyslu - recenzovaný výzkum. To, že současný proces a podnikání výzkumu (a věřte mi, že výzkum je stejně podnikání jako farmacie, i když se provádí na univerzitách a v klinickém prostředí), je nepochopen a vnímán jako „chybný“. Ale nedostatky mohou být v našem vnímání nebo očekávání výzkumu.

Někteří lidé věří, že odpovědí je „medicína založená na důkazech“. Že kdyby lékaři jednoduše sledovali to, co prokázaly důkazy pro danou nemoc nebo stav, některé z těchto problémů by zmizely. Jak vidíme, problém spočívá v tom, že nemůžete vždy důvěřovat „důkazům“, i když se objevují v recenzovaných časopisech (nemluvě o negativních důkazech, které se nikdy nikde neobjevují).

Je to jako koupit si knihu o 14 kapitolách, která očekává celý příběh. Ale místo toho, abyste dostali celý příběh, zjistíte, že kapitoly 10-14 chybí a kapitoly 3-9 byly napsány autorem, který se neobjevil na přední obálce knihy. Ale není to tak zřejmé. Nikdo vám neřekne, že kapitoly 3–9 napsal někdo jiný, a nikdo nezmíní, že je to vlastně 14kapitolová kniha, v níž chybí 5 kapitol. Není divu, že odcházíte od knihy a cítíte se trochu zmatení a zrazení. Není to nic, co jste očekávali nebo slíbili.

To je místo, kde jsme dnes se stavem našeho výzkumu. I při nejlepších úmyslech a všech provedených bezpečnostních kontrolách výzkum ukazuje, jak zkreslený a chybný je samotný proces výzkumu (ach, ironie). Někteří sedí a přemítají o tom a přemýšlejí: „Jak by to mohlo být? S našimi dvojitě zaslepenými placebovými studiemi pracujeme tak tvrdě, abychom zajistili, že vše bude vědecké a nezaujaté! “

Psychologové už dávno pochopili, že když zapojíte lidi do jakéhokoli procesu, i když do systému umístíte kontroly, které se pokusí vyvážit lidskou přirozenost, lidská přirozenost zvítězí. Proč? Protože jsme lidé! (Jak je to pro kruhové uvažování?) Ne, vážně, lidská přirozenost se v zásadě scvrkává na to, že jsme emocionální stvoření s nedostatky a problémy a bez ohledu na to, jak černý inkoust nebo jak bílá stránka, lidé budou někdy dělat věci, které jsou nepředvídatelné a velmi hodně nevědecký. To lepší jejich vlastní já nebo vlastní život. To pomůže příteli nebo kolegovi. Tím je zajištěn budoucí grant od stejné nadace. Tím je zajištěno obnovení naší výzkumné pozice. Tím se posunou desetinná čárka, aby se ukázaly pozitivní výsledky, díky nimž bude studie zveřejněna. To bude nejlepší výzkumná rivalita. Atd. Atd.

Bod pro mě je jednoduchý a ten, který jsem vždy sledoval - dát veškerý výzkum do kontextu a brát výzkum se zdravou rezervou soli. Počkejte asi 10 let, než tucet nebo dvě studie ukážou podobné výsledky stejným směrem, a pak budete mít docela silné zjištění, které můžete vzít do banky.

Všichni vědci mají agendu, i když je to tak jednoduché, jako je publikace studie, aby ostatní ve svém oboru věděli, jaké výsledky objevili. To je stále agenda. Důležité není popřít agendu nebo lidskost výzkumníků, ale naopak ji přijmout. Přijměte, že farmaceutické studie pravděpodobně vykáží pozitivnější výsledky než studie nefarmaceutické. Přijměte, že někdo, kdo zkoumá stejnou teorii nebo léčbu po celá desetiletí, je opravdu, opravdu blízko této teorii nebo léčbě (a jejich výzkum to může odrážet). Přijměte, že výzkum je v zásadě subjektivní, lidský proces, jehož cílem je pokusit se dospět k objektivním vědeckým poznatkům.

Žádné točení, marketing nebo chvástání nezmění základní povahu výzkumu. Místo toho musíme lépe porozumět jednotlivým studiím, umístit je do jejich správného kontextu a jít dál.

A napravte FDA, protože tato agentura opravdu potřebuje generální opravu.