Zábava s daty! Spřádání blahodárných účinků kognitivního tréninku, mozkových her

Když prakticky všechna vaše data z vaší studie vykazují negativa - např. Lidé se s úkolem zhoršují - co dělá dobrý výzkumník?

Ukažte, že váš zásah pomohl lidem klesat méně než vůbec nic. Poté zajistěte, aby tiskové zprávy hovořily o „vylepšeních“ těchto kognitivních tréninkových úkolů - odrážející jazyk, který jste použili ve své studii.

Vítejte v úžasném světě kognitivního tréninku, kde křehká „neurověda“ znamená čerpání každého posledního kousku statistické významnosti z vašich dat ... i když to má malý dopad na dopad v reálném světě.

Nejprve mi dovolte říci, že se jedná o dobře navrženou a poměrně přísnou vědeckou studii. Má velké množství předmětů, které jsou reprezentativní pro starší americkou populaci ze šesti různých metropolitních oblastí. Studii zahájilo celkem 2 832 účastníků s průměrným věkem 73,6; 76 procent byly ženy. V desetiletém sledování bylo stále možné hodnotit 1220 subjektů.

Zde uvedli vědci, že ve svých datech našli:

Každý vytvořený tréninkový zásah velká a významná vylepšení ve trénovaných kognitivních schopnostech. [Zdůrazněno.]

Většina z nás chápe, že vylepšení je něco lepšího než to, s čím jsme začali (na začátku). Pokud začneme se skóre 100, vylepšení pro většinu z nás bude 110 nebo 120. Podívejme se na hrubé prostředky uvedené ve studii, abychom této hypotetické noze poskytli několik kroků:

Whoa, počkej chvíli.Podívejte se na všechny ty negativy! Ani jedno vylepšení v této skupině ... Horší je, že kontrolní skupina pro paměťový úkol ztratila nejméně počet průměrných bodů: -9,4 proti -10,6 pro skupinu trénující paměť (čím vyšší skóre nebo čím méně bodů ztratíte, tím lépe). Lituji, nevidím zde „vylepšení“.

To je v pořádku, protože to není místo, kde leží skutečné problémy. Vědci docela jasně a spolehlivě demonstrují, že se zdá, že specifické kognitivní tréninkové úkoly u starší populace si zachovávají svůj dopad o 10 let později, alespoň u dvou z kognitivních úkolů.1

Zde je skutečný problém:

Po 10 letech uváděli účastníci v každé ze školicích skupin menší potíže s prováděním každodenních činností než ti v kontrolních skupinách.

Na základě těchto údajů bych řekl, že jde o úsek (v nejlepším případě) (kliknutím zvětšíte tabulku v novém okně):

Hlavní body ukazují, že měřítka každodenního života pro každodenní řešení problémů a rychlost zpracování - dokonce i ve skupině pro rychlostní trénink! - významně se nezlepšila oproti kontrolní skupině (poslední sloupec uvedených údajů; první 3 sloupce jsou intervenční skupiny)

Vědci ukazují, že větší účinek je na míře „instrumentální aktivity každodenních životních potíží“. Jedná se o míru 19 denních úkolů, které lidé pravidelně provádějí, a o to, zda člověk může úkol vykonat bez obtíží, obtíží (a potřebuje pomoc) nebo velkých obtíží. Chcete pro toto skóre něco co nejblíže k 0.

Na začátku všechny čtyři skupiny skórovaly kolem -1,0. O deset let později se průměrné skóre pohybovalo od -3,4, -4,1 a -4,1 (v intervenčních skupinách) do -4,5 (kontrolní skupina). Rozdíl skóre 0,4 nebo dokonce 1,1 je u tohoto opatření klinicky bezvýznamný - je to v zásadě stejné, protože rozdíl 1 bodu na 38bodové stupnici se ve skutečnosti ve skutečném světě nepromítne do ničeho jiného.

Můžete trumpetovat, že se jedná o statisticky významný rozdíl. Nemá však žádnou souvislost s realitou.

Abychom ukázali, jak může výchozí nastavení grafu a samotné grafy ovlivnit vaše vnímání dat, podívejme se na Mean IADL Difficulty Score, což je 38bodová stupnice v reálném životě. Zde je obrázek 3, který se zobrazuje ve studii (kliknutím zvětšíte obrázek):

Páni, podívejme se na pokles v 10. roce. To je docela dramatické, s kontrolní skupinou zjevně největšími problémy.

Podívejme se ale na stejná data vynesená na stupnici, která ukazuje všech 38 bodů, takže získáte lepší perspektivu dat (kliknutím je zvětšíte):

Najednou data nevypadají úplně jinak. O to jde - ve skutečném světě nejsou. Jednobodový rozdíl zde jednoduše nemá smysl.

Kdy je pokles „vylepšením“?

V celé tabulce 2, kde je u 3 intervenčních skupin hlášeno 18 průměrných skóre, existují pouze dvě skóre, která vykázala skutečné zlepšení oproti výchozím hodnotám - skupina pro rychlostní trénink na úkolu pro rychlostní trénink a paměťová skupina pro každodenní rychlost zpracování . Každé další skóre bylo poklesem oproti základní hodnotě.

Vědci neměli vysvětlení, proč kontrolní skupina utrpěla nejmenší pokles oproti základní hodnotě v testu paměti. Paměť je považována za jednu z nejvíce snadno vylepšitelných kognitivních dovedností, takže je to překvapivý výsledek.

Jedním skutečně robustním zjištěním ze studie je, že rychlost tréninku zpracování ve skutečnosti vedla k nejvýznamnějším - a skutečným - zlepšením mezi skupinami. Velikost efektu 0,66 znamená, že se jedná o docela solidní datový bod. Rychlost zpracování vyžaduje identifikaci a umístění informací se 75% přesností.

Sekundárním zjištěním bylo, že úkol uvažování téměř udržel lidi na základní hodnotě průměrného skóre při sledování po 10 letech, což také naznačuje, že zapojení do pravidelných úkolů uvažování může pomoci. 3

Co to znamená? Že vám tyto testy mohou, ale nemusí pomoci v 10letém dlouhodobém horizontu. Tato studie jasně ukazuje, že ztrácíme kognitivní schopnosti bez ohledu na to, co děláte. Možná však budete moci odvrátit některé z těchto ztrát zapojením - na časově omezené období - do konkrétních druhů kognitivních testů.

Odkaz

Rebok a kol. (2014) Desetileté účinky pokročilého kognitivního tréninku pro kognitivní trénink nezávislých a životně důležitých starších osob na poznávání a každodenní fungování u starších dospělých. Journal of the American Geriatrics Society. DOI: 10.1111 / jgs.12607

Jiné pohledy

Studie zjišťuje dlouhodobé výsledky mozkových cvičení

Výcvikové kurzy mozku mohou udržet seniory ostřejší po dobu dalších 10 let

Poznámky pod čarou:

1. To je však zjevně v rozporu s předchozím výzkumem, který ukázal, že účinky časem ubývají bez pravidelného nepřetržitého tréninku. [↩]
2. Ignoruji řádky tabulky, které říkají „Na základní úrovni nebo nad ní“, protože tato čísla jsou založena na libovolné linii, kterou vědci nakreslili, s malým zdůvodněním pro stanovení mezní hodnoty tam, kde ano. Díky nim se údaje výzkumného pracovníka zdají podle mého názoru lepší, než jsou. [↩]
3. Kontrolní skupina nebyla tak dobrá kontrolní skupina, jak bych rád viděl. Každá z intervenčních skupin se setkala v malých skupinách na deseti 60 až 75 minutových zasedáních po dobu 5 až 6 týdnů. V ideálním případě by se kontrolní skupina měla setkat na podobných sezeních, s výjimkou toho, že by měla dostávat specifické kognitivní tréninkové dovednosti, ale měla by být zapojena do neutrálních úkolů. Možná by mohli mít sociální povahu, naučit se používat Facebook, nebo by jim prostě řekli, že jsou studováni pro své zájmové činnosti (a byli by povzbuzováni, aby přinášeli křížovky, hry nebo cokoli jiného, ​​co by rádi hráli). [↩]