Oběti a poroty mohou mít různé představy o trestu
Zdá se, že perspektiva člověka hraje rozhodující faktor ve způsobu, jakým věříme, že trest by měl být použit k obnovení spravedlnosti.
Nový psychologický výzkum odhaluje, že třetí strany - například porota - pravděpodobně použijí trest jako prostředek k obnovení spravedlnosti pro nenásilný trestný čin.
Vyšetřovatelé naopak zjistili, že v případě nenásilného trestného činu si oběti přejí obnovit to, o co přišly.
Zjištění, která se objevují v časopise Příroda komunikace, může nabídnout pohledy na to, jak se poroty liší od žalobců ve snaze o obnovení spravedlnosti.
Studie provedená v laboratoři kognitivní neurovědy Elizabeth Phelps, Ph.D., z New York University (NYU), rovněž ukazuje, že oběti se místo toho, aby se pokusily trestat pachatele, snaží obnovit to, o co přišly.
"V našem právním systému se jednotlivcům nabízí možnost potrestat přestupce nebo ne, ale taková úzká sada voleb může selhat v zachycení alternativních preferencí pro obnovení spravedlnosti," uvedl Oriel Feldman Hall, Ph.D., hlavní autor studie a postdoktorand.
"V této studii ukazujeme, že oběti ve skutečnosti upřednostňují jiné formy obnovy spravedlnosti, jako je odškodnění oběti, spíše než trest přestupníka."
"Tyto výsledky se liší od většiny poznatků o sociálních trestech," uvedl spoluautor Jay Van Bavel, Ph.D., profesor na katedře psychologie NYU. "Zejména ukazují, že třetí strany rozhodují o spravedlnosti v rozporu s přáním obětí."
Studie byla založena na sérii experimentů, které využívaly variantu „hry Ultimatum“, což je běžná metoda používaná v psychologii a ekonomickém výzkumu, která měří, jak lidé reagují na nekalé peněžní nabídky.
V první sadě experimentů složených z více než 100 subjektů navrhuje hráč A rozdělení koláče 10 $ s hráčem B.
Hráč B může na nabídku reagovat jedním z následujících způsobů: přijetím nabídky; potrestání hráče A snížením částky tohoto hráče v protinávrhu; rovnoměrně rozdělit koláč tak, aby oba hráči dostali polovinu; kompenzace hráče B tak, aby výplata hráče B odpovídala výplatě hráče A; nebo obrácení navrhovaného rozdělení - nejpřísnější forma trestu, pokud hráč A původně navrhl nespravedlivé rozdělení.
Výsledky tohoto experimentu ukázaly, že hráč B s největší pravděpodobností zvolil možnost „kompenzovat“ - spíše než některou z možností „trestu“ (trestat nebo obrátit), i když hráč A nabídl velmi nespravedlivé rozdělení 9 $ / 1 $.
Tato zjištění ukázala, že když dostali na výběr, lidé ve skutečnosti upřednostňují odškodnění před trestem, když si myslí, že jim bylo spácháno křivdy.
Další experiment však přinesl pozoruhodně odlišné výsledky.
V něm třetí strana, hráč C, sledovala hru vedenou hráči A a B. Tito účastníci byli požádáni, aby činili rozhodnutí jménem jiného hráče tak, aby výplaty byly vypláceny hráčům A a B, a nikoli jim samotným.
V tomto experimentu zvolil Hráč C, když reagoval na nekalé nabídky, možnost „obráceně“ - možnost, která hráče B odškodní a hráče A potrestá - podstatně častěji než hráč B pro sebe.
Jinými slovy, účastníci nevykazovali preference pro potrestání hráče A, pokud byli přímo ovlivněni porušením spravedlnosti (tj. Jako druhá strana), ale při pozorování porušení spravedlnosti zaměřeného na jinou (tj. Jako třetí strana), účastníci významně vzrostli jejich retributivní reakce.
Vědci provedli závěrečnou sérii experimentů zahrnujících více než 500 účastníků, kteří v různých dobách přijali roli hráče B (osobně postiženého) i hráče C (jednající jménem jiného hráče).
Stejně jako dříve, když byly subjekty v roli hráče B, vykazovaly silné preference „kompenzovat“ - i když byly nabídky hráče A stále neférové (např. Rozdělení 9/1).
Při přijetí role hráče C však účastníci změnili svou reakci, rozhodli se použít nejtvrdší formu trestu na přestupce, což ukazuje, že lidé reagují odlišně v závislosti na tom, zda byli přímo zasaženi porušením spravedlnosti, nebo pozorují jinou osobu.
Zdroj: New York University
