Složitost výzkumu psychologie
Ale někdy to, co já ne psát o je často fascinující než to, co dělám.
Věda psychologického výzkumu je sama o sobě složitým a pravidelně zpochybňovaným problémem. U každé nové publikované studie vyjde další studie, která přímo vyvrátí nebo přinejmenším zpochybní zjištění studie.
Jeden z časopisů, které odebírám od Asociace pro psychologické vědy, se jmenuje Pohledy na psychologickou vědu. Tento časopis publikuje odborné debaty o výhodách určitých aspektů psychologické vědy. Každé číslo je plné odborníků v daném oboru, kteří publikují souboje s recenzovanými články a studiemi v časopisech a aktivně argumentují, jaké údaje opravdu se snaží říct.
Nyní mám rád dobrou akademickou debatu stejně jako další výzkumník. Ale celé cvičení mi připadá trochu frustrující. Vezměte si typickou výměnu z deníku:
- Vědci A a B publikují metaanalýzu některých tematických oblastí v psychologii.
- Redaktoři deníku nechají odborníky z oblasti výzkumu a vývoje napsat kritickou analýzu a komentář k metaanalýze.
- Vědci A a B odpověděli na kritiku v reakci.
Jako profesionál bez konkrétních znalostí tematické oblasti jsem po takové výměně nechal škrábat hlavu: Kdo má pravdu? Původní vědci nebo kritici výzkumníků? Po přečtení asi 20 nebo 30 stránek mi hlava plave a zdá se, že obě strany argumentují logickými argumenty. Ale protože neznám tematickou oblast jako tito vědci, nemohu dospět k uspokojivému závěru.
To je jedna z výzev v jakékoli oblasti vědy, a možná ještě více ve studiu psychologie, kde může být zpochybněna každá složka předpokladu vědce („Podívejte se na způsob, jakým jste definovali negativní vliv, není divu, že jste našli výsledky, kterých jste dosáhli! “).
Je pro mě těžké psát o těchto debatách, protože na určité úrovni vypadají tak esotericky.
Takže i když jsem měl v úmyslu napsat shrnutí metaanalýzy experimentálního výzkumu odmítnutí, po přečtení metaanalýzy a její kritiky jsem zjistil, že nevím, co vám mohu říct, že výzkum definitivně „říká“ . Ale dám vám malou příchuť výměny:
Z těchto zjištění lze sestavit obraz odmítnutého stavu. Díky odmítnutí se lidé cítí špatně. Nálada je ovlivněna odmítnutím, jak dokazuje střední velikost účinku. […]
Efekt nálady má přímé důsledky pro naše chápání toho, jak radit odmítnutým jednotlivcům. Odmítnutí je emocionálně znepokojující zážitek - nedělá lidi emocionálně otupělým. Kliničtí psychologové a poradci by proto měli podniknout kroky, aby pomohli lidem cítit se méně rozrušeni a zlepšili jejich náladu. Zlepšení nálady je obzvláště důležité, protože nálada může ovlivnit mnoho dalších oblastí chování a fungování. Takové zmírnění nálady však nemusí být konečnou odpovědí, protože neexistují žádné důkazy o tom, že nálada zprostředkovává účinky odmítnutí.
Tento efekt nálady ponechává otevřenou možnost, že se lidé mohou pokusit zlepšit své emoce, aby se vzpamatovali z odmítnutí. Tato možnost byla samoregulačním účtem ignorována, protože předchozí neúspěchy při hledání efektu nálady naznačovaly, že neexistuje nálada k regulaci. Z této metaanalýzy nyní víme, že náladu je třeba vzít v úvahu. Regulace nálady se nyní stala zřetelnou možností (Gerber & Wheeler, 2009) [zdůrazněno].
Odpověď kritiků:
Debata o emocích ztrácí část svého významu, protože emoce jsou v zásadě irelevantní pro behaviorální účinky odmítnutí, jak souhlasí všechny strany (včetně Gerbera a Wheelera). Pokud tedy emoce existují, zdá se, že na tom nezáleží, alespoň pokud jde o důsledky chování. Zaměření Gerbera a Wheelera na emoce po vyloučení se tak drží nedávné tradice v oboru, kterou někteří z nás kritizovali (Baumeister, Vohs, & Funder, 2007): jmenovitě zkoumání kognitivních a afektivních jevů, které mají pro cokoli málo prokazatelný význam. to se vlastně děje. […]
Hlavním příspěvkem Gerbera a Wheelera tedy bylo shromáždit zaujatý vzorek studií a dezinterpretovat jejich výsledky tak, aby poskytovali zdánlivou, ale neoprávněnou podporu prevalenci emočních reakcí, které nemají žádné známé důsledky. Jejich závěry o emocích, otupělosti a kontrole by neměly být brány v úvahu.Zveřejnění jejich metaanalýzy založené na nevyzpytatelných a nepochopitelných kódováních, opomenutí podstatného množství relevantních údajů (většinou v rozporu s jejich teorií), zkreslených a neoprávněných výkladů a zneužití citovaných zdrojů zpochybňuje schopnost recenzentů časopisů hodnotit meta -analýzy, a proto obsahují silné implicitní varování o spoléhání se na metaanalýzy obecně (Baumeister et al. 2009) [zdůraznění přidáno].
Au. To bolí.
První skupina vědců tedy provedla metaanalýzu, která podle všeho ukázala, že díky odmítnutí se lidé cítí špatně. Skvělé zjištění. Řekl jim to každý, kdo byl někdy odmítnut (ve vztahu, za prací atd.). Udělali však rozsáhlý přehled studií publikovaných o odmítnutí a domnívali se, že pro toto zjištění našli dobrou empirickou podporu.
Ne podle druhé sady výzkumníků. A řekli, že i když byla metaanalýza platná, na tom stejně nezáleží.
Gerber & Wheeler měli následnou odpověď, která v zásadě říkala, že kritici nevěděli, o čem mluví. A jedna z kritik nezahrnutí nepublikovaných a nevýznamných výsledků do metaanalýzy zahrnovala tuto odstřelovací poznámku výzkumníků:
"Jedinou výzkumnou skupinou, která není zastoupena nepublikovanými výsledky, je skupina Baumeister, navzdory osobním žádostem o takové studie."
A mysleli jsme si, že akademické sféře chybí jakékoli vzrušení nebo krveprolití!
Reference:
Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Sociální odmítnutí, kontrola, otupělost a emoce: Jak se nenechat zmást Gerberem a Wheelerem (2009). Perspectives on Psychological Science, 4 (5), 489-493.
Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). O zamítnutí: Metaanalýza experimentálního výzkumu zamítnutí. Perspectives on Psychological Science, 4 (5), 468-488.
