Transparentnost, Kupfer a DSM-V

Proč je nová verze Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch (dále jen „DSM-V“) - příručky používané k diagnostice duševních poruch v USA - aktualizována v tajnosti?

To je legitimní otázka, kterou položil předchozí šéf ostatních moderních revizí DSM (III, III-R a IV), Dr. Allen Frances v nadcházející Psychiatrické časy článek:

Tajemství procesu DSM-V je extrémně záhadné. Během celé mé zkušenosti s prací na DSM-III, DSM-III-R a DSM-IV se nikdy neobjevilo nic, co by bylo třeba vzdáleně skrýt před kýmkoli. Ze zcela otevřeného procesu je možné získat vše a absolutně co ztratit ...

Budete muset požádat Dr. Davida Kupfera, vedoucího procesu revize DSM-V, nebo Americkou psychiatrickou asociaci, lidi zodpovědné za aktualizaci, ale nemluví. Naposledy jsme o tomto čísle psali v listopadu 2008 a za posledních sedm měsíců se zjevně změnilo jen málo.

Dr. Doug Bremner má pokračující ságu o skupinách desítek odborníků a výzkumných pracovníků, kteří při své práci na revizi této důležité knihy přísahali mlčenlivost. Ještě znepokojivější však je, že lidé jsou tak rozrušení tím, že jsou vyvoláváni nedostatkem otevřenosti a transparentnosti procesu, nyní používají zastrašování a „černou listinu“, aby se pokusili umlčet kritiky DSM:

Přidejte do strategie Dr. Kupfera [vedoucí revize DSM-V]: 1) udržujte vše v tajnosti; 2) přimět členy podepsat dohody o mlčenlivosti; 3) nepovolovat psaní poznámek; 4) ignorovat externí odborníky a komentáře; nyní můžeme přidat, 5) zastrašit a ostrakizovat akademické psychiatry, které nemůžete ignorovat.

Dr. Bremner byl e-mailem vyloučen z účasti na spoluautorství výzkumného článku týkajícího se nesouvisejícího tématu z důvodu velmi nepřímé kritiky, kterou zveřejnil v předchozím příspěvku na blogu. E-mail přišel od „někoho z výboru DSM Anxiety, OCD, PTSD a Dissociative Disorders:“

Na této epizodě bylo obzvláště mrazivé, že e-mail byl zkopírován všem členům výboru, což znamená, že jsem byl nyní persona non grata a měli by se mu vyhýbat ti, kteří jsou ve skutečnosti moji vrstevníci v komunitě úzkostných poruch a traumat akademické psychiatrie.

Odůvodněná a promyšlená kritika je charakteristickým znakem vědy. Smyslem publikování v recenzovaném časopise není jen dostat informace tam - je to dostat je tam ve formě, které ostatní vědci a vědci mohou rozumět a reprodukovat (pokud chtějí), takže celá oblast mohou pokročit ve svých znalostech. To také znamená kritizovat dílo, když chybí, nemůže být reprodukováno nebo má zjevné nedostatky v metodologii nebo logice.

Je smutné, že akademici, kteří nemohou kritizovat, jsou častější, než si dokážete představit. A čím starší jste v konkrétním oboru výzkumu, zdá se, že tím méně jste schopni přijmout kritiku nebo zpětnou vazbu.

Jistě, může být obtížné sledovat, jak jsou vaše metody nebo postupy rozebrány nebo kritizovány na blogu, jako je Dr. Bremner’s. Ale to přichází s územím.

Případ Dr. Bremnera však nemusí být nutně jedinečný. Rozhněváte špatné lidi ve větě v příspěvku na blogu a mohou vám být upírány profesionální příležitosti. Dr. Carlat utrpěl podobný osud ne kvůli něčemu, co napsal na svém blogu, ale proto, že komentátor napsal něco kritického vůči procesu DSM-V, které Dr. Carlat neodstranil dostatečně rychle ke spokojenosti těch, kteří jsou u americké psychiatrické léčebny Sdružení. Zdá se, že pokud veřejně kritizujete proces DSM-V, budete hněvat lidi na Americkou psychiatrickou asociaci.

Tyto epizody - a množství politiky, kterou člověk musí hrát - jsou klíčové důvody, proč se o akademickou půdu zajímám jen málo. Pokud se musím starat o každé slovo, které napíšu, může být špatně vylíčeno nebo nepochopeno někým, kdo by mi mohl odolat budoucí profesionální příležitost, prostě bych přestal psát. (Samozřejmě věci, které jsem napsal, mi i tak pravděpodobně odepřely určité příležitosti, ale alespoň na nich moje kariéra nezávisí.)

Nejsem si jistý, že to měl na mysli Dr. David Kupfer, vedoucí procesu revize DSM-V, když původně implementoval tyto zásady utajení obklopující revizi DSM. Možná si myslel, že je v nejlepším zájmu APA, aby byl proces co nejvíce soukromý, ale v této době rostoucí otevřenosti a transparentnosti učinila APA nejhorší možné rozhodnutí.

Doktor Kupfer se mohl stále vykoupit, pokud by o to měl zájem. Rád bych tedy vyzval Dr. Kupfera a Americkou psychiatrickou asociaci, aby odpověděli na tyto problémy, a vysvětlili veřejnosti - lidem, kteří v důsledku DSM-V budou trpět pro dobré nebo horší - proč tak důležitý odkaz příručka se aktualizuje v takovém utajení.

Philip Dawdy ve Furious Seasons má také dobré shrnutí těchto dvou čísel, které také stojí za přečtení.