Posměškování odborníků, kteří nás mohli zachránit: Proč se to děje?

Před lety, když jsem učil kurz neverbální komunikace, jsem si přečetl výzkumnou zprávu na téma týkající se dané třídy. Právě to bylo zveřejněno. Ten den jsem tedy místo zahájení přednášky, kterou jsem si naplánoval, řekl studentům vše o novém studiu.

Vím, že je to maličkost, ale byl jsem na sebe hrdý. Myslel jsem, že studenti ocení přístup k nejaktuálnějším poznatkům v oboru.

Možná někteří z nich ano. Jedna ze studentů se ale rozhořčila a dala mi to najevo. Nové poznatky byly v rozporu s tím, co si právě přečetla v učebnici, kterou jsem pro tento kurz zadal. Myslela si, že by se měla spolehnout na to, že jí učebnice řekne pravdu o neverbální komunikaci.

Nejprve jsem byl ohromený. Věda tak nefunguje. Provádíme výzkum, abychom zlepšili naše chápání lidí a světa. Zjistili jsme, v čem jsme se dříve pokazili a proč. Teď si uvědomuji, že musím být lepším učitelem procesu a filozofie vědeckých poznatků, a jsem jí vděčný.

Nedorozumění vědeckých znalostí

Otázka nedůvěry ve vědecké informace a lidé, kteří strávili celý život v oboru práce a získali si status experta, již nejsou jen intelektuální kuriozitou. Jsme uprostřed pandemie COVID-19. V USA se infekce děsivě zvyšují. Shromážděná věda o infekčních chorobách a nejnovější výzkum tohoto konkrétního koronaviru mohou nabídnout jedny z nejlepších možných průvodců, jak získat něco jako naše staré životy.

Místo toho, aby naslouchali lidem, kteří toho znají nejvíc, se někteří naopak vysmívají a dokonce se jim vyhrožují. Jedním z předních odborníků na infekční nemoci je Dr. Anthony Fauci. Dlouho před COVID-19 vyvíjel záchranné a život zlepšující léčby dalších smrtelných nemocí, včetně HIV / AIDS. Dan Patrick, guvernér poručíka těžce zasaženého státu Texas, však praštil Dr. Fauciho. Laure Ingrahamovi z Fox News řekl: „Neví, o čem mluví ... Už nepotřebuji jeho radu.“

Druh nedorozumění, které můj student ilustroval, je součástí problému. Harvardský profesor Steven Pinker to Nautilovi vysvětlil takto: „Částečně proto, že si lidé myslí o odbornících jako na věštce, na rozdíl od experimentátorů…, existuje předpoklad, že buď odborníci vědí, jaká je nejlepší politika hned od začátku, nebo jinak jsou nekompetentní a měl by být nahrazen. “

Politické kmeny a antiintelektualismus

Nebylo náhodou, že Fox News bylo místem, kde byl očištěn Dr. Fauci, a pohrdavý byl republikánský politik. V době, kdy je nanejvýš důležitá jednota při přijímání viru, se Američané vyvinuli do kmenů.

Jak poznamenal postdoktor veřejné politiky Eric Merkley, skepticismus ohledně pandemie koronavirů je nepřiměřeně podporován Fox News a republikánskými vůdci a věří republikánským voličům. Ale Merkley si myslí, že tento skepticismus pohání ještě významnější faktor: antiintelektualismus.

Merkley s kývnutím na historika Richarda Hofstadtera popisuje antiintelektualismus jako pohled intelektuálů jako elitářských snobů, kteří nejsou jen domýšliví a nedůvěryhodnější než ten soused, ale možná i nemorální a nebezpečný.

Ačkoli jsou konzervativci a náboženští fundamentalisté obzvláště pravděpodobně antiintelektuálové, stejně tak populisté, a populisty lze nalézt mezi nezávislými a demokraty i republikány.

Vědecky smýšlející chtějí, aby vědecká shoda byla základem veřejné politiky. Anti-intelektuálové ne. Merkley prozkoumal tyto psychologické dynamiky ve výzkumu zveřejněném v Public Opinion Quarterly. V jeho experimentu bylo polovině účastníků řečeno o vědeckém konsensu v otázkách, jako je změna klimatu a jaderná energie; druhá polovina nebyla.

Pro účastníky, kteří nebyli antiintelektuálové, bylo čtení o konsensu přesvědčivé. Věřili těmto konsenzuálním názorům ještě více, než měli dříve. Antiintelektuálové se vzbouřili. Nestačili jen pokrčit to, co si přečetli, zdvojnásobili se a odmítli tyto konsenzuální názory ještě silněji než předtím.

Merkley nedokončil. Chtěl také zjistit, co by se stalo, kdyby zahrnul nějakou populistickou rétoriku. Polovina lidí v každém stavu četla potěr proti „washingtonským zasvěcencům“, kteří „systém opravili na úkor tvrdě pracujících Američanů“. Druhá polovina četla novinový příběh, který nebyl politický. Ačkoli to byl citát ve skutečnosti Donalda Trumpa, bylo to řečeno pouze republikánům. Demokratickým účastníkům bylo řečeno, že to řekl Bernie Sanders, a pro Independents to bylo připsáno nezávislému senátorovi Angusovi Kingovi.

Populistická rétorika spustila účastníky, kteří byli antiintelektuály. Bylo dokonce pravděpodobnější, že odmítnou vědecký konsenzus, než kdyby neslyšeli to populistické podněcování.

To je to, proti čemu jsou Dr. Fauci a naši další odborníci na veřejné zdraví - nejen partyzánství a polarizace, ale také antiintelektualismus, který je dále zanícen populismem.

Co lze udělat?

I když někteří Američané jednoduše nebudou dodržovat vědecký konsenzus, mnoho dalších se dá přesvědčit, poznamenává Merkley. Věří, že zprávy v oblasti veřejného zdraví musí být „znovu zdůrazněny širokou škálou zdrojů, včetně náboženských a komunitních vůdců, politiků, celebrit, sportovců a dalších.“

V naší domorodé společnosti však existuje riziko, že antiintelektuální stránka vytvoří vlastní poselství a postaví za sebou celou řadu vůdců - věda bude zatraceně. Učiní tak i v případě, že budou přesvědčeni, že jde o jejich vlastní životy? Možná to zjistíme.