Soudce rozhodl, že duševně nemocná žena by měla být sterilizována

„Mary Moe,“ maminka s bipolární poruchou a schizofrenií v Massachusetts, neměla za posledních pár měsíců skvělé období. V říjnu se objevila na pohotovosti v místní nemocnici a bylo jí zjištěno, že je těhotná. Mary Moe užívá léky na psychiatrické obavy. Lékaři, kteří ji vyšetřili v E.R., dospěli k závěru, že užívání léku by pro ni bylo vzhledem k těhotenství riskantní.

Ale na rozdíl od mnoha lidí s psychiatrickými poruchami Mary Moe zjevně neměla stejné svobody, které vy a já považujeme za samozřejmost. Jako je svoboda rozhodovat, co dělat s našimi vlastními těly.

Nebo zda porodit, pokud jsme těhotné.

V případě Mary Moe zasáhlo za Maryiny rodiče státní ministerstvo duševního zdraví. Podali návrh, aby rodiče této ženy byli jmenováni opatrovníky. Proč?

Rodiče tedy mohli dát souhlas k potratu.

Pak to bylo ještě děsivější, když případ skončil v místní soudní síni v Massachusetts a soudce se postavil na stranu rodičů. A šel o krok dále ...

Mary Moe (pseudonym) byla již dvakrát těhotná. V prvním těhotenství podstoupila potrat. Ve druhém porodila chlapce. Chlapec je nyní ve vazbě rodičů.

Podle zprávy v The Boston Globe, v určitém okamžiku „mezi potratem a narozením syna měla„ psychotickou pauzu ““ a od té doby byla mnohokrát hospitalizována pro duševní choroby, uvádějí soudní záznamy. “

Jakmile se takto dostanete do veřejného systému duševního zdraví, může to jít rychle z kopce, když to není jen váš život v rovnováze.

Norfolková soudkyně Christina Harmsová, nyní v důchodu, musela rozhodnout o tomto děsivém případu. Předpokládal bych, že by mohla zohlednit přání Mary Moeové o tom, že si chce dítě ponechat:

[Mary Moe] se představitelům soudu popsala jako „velmi katolická“ a řekla, že nikdy nepotratí. Když se jí na prosincovém slyšení zeptali na potrat, odpověděla, že „to neudělá.“ “

Co tedy rozhodl soudce Harms?

[…] Harms rozhodl, že žena není kompetentní rozhodovat o potratu, a citoval „podstatné klamné přesvědčení“, a dospěl k závěru, že by se rozhodla přerušit těhotenství, pokud by byla kompetentní.

Žena by si „nevybrala klam“, „pokud by byla kompetentní, rozhodl Harms, a rozhodla by se pro potrat,„ aby mohla mít prospěch z léků, které by jinak nemohly být podány kvůli jejich účinku na plod. ““

Vypadá to jako úsek, ale ... počkejte minutu ... Ignoroval soudce jen vlastní přání dané osoby o ponechání dítěte? Co má klamná víra společného s chcením nebo nechtěním dítěte ??

Ale tady je to trochu šílené ...

Bez omezení soudce dále nařídil sterilizaci 32leté ženy, „aby se v budoucnu tato bolestivá situace neopakovala“. “

Co ?? Soudce tedy navrhne nejen potrat - něco, co Mary Moe nechce, ale něco, co dělají její rodiče -, ale dále navrhuje, aby byla sterilizována.

Nařídila, aby rodiče ženy byli jmenováni opatrovníky, kteří vyjádří souhlas s potratem a sterilizací. Rodiče, kteří mají syna ženy v péči, se domnívají, že ukončení těhotenství je podle soudních záznamů v nejlepším zájmu jejich dcer.

Případ byl naštěstí po odvolání podán k vyššímu soudu, možná převládala rozumnější mysl.

Odvolací soud však dospěl k závěru, že Harms nesprávně rozhodl o otázce kompetence ženy, a poznamenal, že soudem jmenovaný odborník určil, že žena „rozhodne o potratu, pokud bude kompetentní“. zpráva odborníka neprůkazná.

A ten sterilizační příkaz? Naštěstí pryč.

Stručně řečeno, včerejší rozhodnutí odsoudilo také sterilizační příkaz, směrnici, o které několik právních specialistů uvedlo, že o ní v nedávné paměti neslyšeli.

"Žádná strana toto opatření nepožádala, nebyl splněn žádný z procesních požadavků, které s tím byly spojeny, a zdá se, že soudce tento požadavek jednoduše vytvořil z ničeho nic," napsal soudce odvolacího soudu Andrew Grainger.

Tady je však ten pravý kicker ... Toto je jen jeden příběh, o kterém víme, protože záznamy - které jsou obvykle zapečetěny - byly po odvolání rozepnuty. Ve většině případů, kdy se o takové věci rozhodne, o tom nikdy neslyšíte.

V USA to pokračuje každý den, stokrát ročně.

Důvodem pro to, aby se soudce účastnil procesu, je v první řadě zajistit ochranu práv pacienta. V tomto případě se, bohužel, nezdá, že by je soudkyně vzala v úvahu tak, jak by měla.

Tyto případy jsou zřídka černobílé, ale přinejmenším v tomto případě se zdá, že soudce překročil její hranice a učinil významná rozhodnutí ovlivňující život s malým ohledem na svobodu a práva jednotlivce. Doufejme, že tím, že ukážeme pozornost tohoto případu, pomůže to - pokud nezabráníte budoucímu zneužívání - přinejmenším přimět ostatní, aby si to dvakrát rozmysleli.