Je psychiatrům dovoleno veřejně diagnostikovat prezidenta?

Jakkoli bychom chtěli věřit, že psychiatři - stejně jako další odborníci v oblasti duševního zdraví - mají mimořádnou výčitku, pravdou je, že jsou to nejprve lidé. A lidé přicházejí s názory, předsudky a programy. Je to proto, že jsou to nejprve lidé, že řídící orgány přišly s pravidly, jimiž se bude řídit jejich profesionální etika.

Většina z těchto pravidel je zřejmá a dobře srozumitelná. Například psychiatři nemají dovoleno chodit se svými pacienty. Jiná pravidla však nejsou tak dobře známá, například pravidlo Goldwater.

Jednoduše řečeno, Goldwaterovo pravidlo uvádí, že psychiatři by neměli veřejně diagnostikovat duševní zdraví žádného politika. Toto pravidlo platí z mnoha důvodů, v neposlední řadě z toho, že je nezodpovědné diagnostikovat někoho, kdo nebyl osobně hodnocen.

Toto pravidlo platí po celá desetiletí, ale ve skutečnosti se změnilo po zvolení Donalda Trumpa. Bylo zpřísněno, a to nejen odradilo členy od diagnostikování politiků, ale dokonce i od veřejného komentování.

Naléhavé ignorování „pravidla Goldwater“

Americká psychoanalytická asociace včera svým členům řekla, že by se měli vzepřít „pravidlu Goldwater“ a vyjádřit se k duševnímu zdraví prezidenta Trumpa.

Aby bylo jasné, pravidlo Goldwater bylo založeno Americkou psychiatrickou asociací a vztahuje se pouze na jeho členy. Návrh na ignorování pravidla byl podán úplně jiným sdružením a opět platí pouze pro jeho členy.

Přesto ani netuším, co k tomu cítím.

Na jedné straně není třeba, aby se lékař podíval na Trumpovo neustálé tweeting a pobuřující chování veřejnosti a dospěl k závěru, že něco není v pořádku s naším hlavním velitelem. Prezident s neléčenou duševní chorobou může být nebezpečím nejen pro sebe, ale pro celou zemi, což by mělo být pro každého alarmující.

Na druhou stranu mě znepokojuje, že bych mohl jednoho dne kandidovat na veřejnou funkci a samotné zdravotnické zařízení, kterému důvěřuji, že zvládne moje bipolární a úzkostné poruchy, by o nich mohlo začít otevřeně diskutovat. I jako veřejný činitel bych měl právo na určitý stupeň soukromí a jako někdo, kdo žije s duševními chorobami, nemohu bojkotovat zařízení duševního zdraví. Jsem na tom závislý.

Na závěr . . .

Jednou z výhod, které mám při psaní o duševním zdraví, je to, že jsem ne zdravotnický pracovník. Vím, že je to trochu neintuitivní, myslet si, že menší vzdělání a zkušenosti mohou být výhodou. Ale to mi umožňuje říkat, co chci, protože mě nikdo neřídí. Jako soukromý občan profesionální etika neplatí. Jinými slovy, očekávání přesnosti jsou nižší.

Nebo, jak říká můj varovný štítek, „jakékoli poskytnuté informace slouží pouze pro informační účely a nejsou určeny k léčbě, diagnostice, léčbě nebo prevenci jakékoli nemoci.“

Nevadí mi to označení, protože chci, aby lidé byli skeptičtí k lidem, jako jsem já. Je v pořádku věřit tomu, co říkám, ale buďte dost chytří, abyste to ověřili. Nejsem si jistý, zda chci, aby zdravotnické zařízení vypadalo stejně jako odborník na online obsah.